AUTO CONSTITUCIONAL 0251/2015-CA
Fecha: 24-Jun-2015
I.2. Respuesta a la solicitud
De la revisión de los antecedentes aparejados al expediente, no consta que se corrió en traslado a la otra parte, pero Zenón Condori Beltrán, Profesional I del Departamento de Normas y Contencioso de la Dirección Nacional Jurídica de la AJ, por escrito de 5 de junio de 2015, cursante de fs. 24 a 26 vta., respondió al memorial de acción de inconstitucionalidad concreta, manifestando, que el accionante solicitó el control previo de constitucionalidad contra la Resolución Regulatoria 01-00005-14 y el art. 41.IV y VII del DS 2174, sin exponer de manera clara los motivos o razonamientos de la presunta inconstitucionalidad y su vinculación con los derechos supuestamente contrarios, limitándose tan sólo a enunciar la contradicción del derecho al debido proceso y al principio de inocencia, pero sin mayor argumento constitucional, “…por el cual se establezca la relevancia que las mismas tendrían al momento de dictar la resolución del recurso de revocatoria presentado, así como el nexo causal entre los hechos y éstos…”(sic), configurándose la causal de rechazo prevista por el art. 27.II. inc. c) del Código Procesal Constitucional (CPCo), por lo que pide se rechace la acción de inconstitucionalidad concreta.
- Fragmento 1
- I.1. Síntesis de la solicitud de parte
- I.2. Respuesta a la solicitud
- rechazó
- cuya decisión dependa de la constitucionalidad de leyes, estatutos autonómicos, cartas orgánicas, decretos, ordenanzas y todo género de resoluciones no judiciales
- II.3. Oportunidad en la que debe ser presentada la acción de inconstitucionalidad concreta
- podrá ser presentado por una sola vez en cualquier estado de la tramitación del proceso judicial o administrativo, aún en recurso de casación y jerárquico, antes de la ejecutoria de la sentencia'
- Por otra parte, la jurisprudencia constitucional subordinó la procedencia de la acción de inconstitucionalidad concreta a que la norma impugnada se aplique necesariamente a la resolución 'final' del proceso judicial o administrativo, impidiendo así el planteamiento de la acción de inconstitucionalidad concreta en ejecución de sentencia
- , por lo que, corresponde corregir dicho entendimiento en sentido de que la resolución del proceso judicial o administrativo impugnada referida en la normativa que desarrolla el art. 132 de la CPE, no es necesariamente la que resuelve la decisión final sino también la que es utilizada para resolver incidentes o excepciones.
- En este sentido, la prohibición del art. 11 de la LTCP, que ha sido también contemplado en el art. 81.I del CPCo, en sentido de que la acción de inconstitucionalidad concreta debe plantearse hasta '…antes de la ejecutoria de la Sentencia', provoca se entienda el término sentencia en su concepción latu sensu ó genérica entendida como equivalente a resolución
- que procederá en el marco de un proceso judicial o administrativo cuya decisión dependa de la constitucionalidad de leyes, estatutos autonómicos, cartas orgánicas, decretos, ordenanzas y todo género de resoluciones no judiciales
- ; que la disposición legal que se alega de inconstitucionalidad debe necesariamente ser aplicada a la resolución del caso concreto dentro del proceso judicial o administrativo
- II.5. Análisis del caso concreto
- RATIFICAR