SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0693/2015-S1
Fecha: 26-Jun-2015
1)
La parte accionante se ratificó en el tenor íntegro de su demanda y la amplió en los siguientes términos: 1) En cuanto a que no se estaría cumpliendo con el requisito de la subsidiariedad, la jurisprudencia constitucional fue clara al establecer que el art 69 de la Ley de Procedimiento Administrativo (LPA), simplemente estipula el curso normativo de un recurso contencioso administrativo y que el mismo no obliga ni contiene un mandato imperativo y taxativo para que a la culminación de la vía administrativa se tenga que acudir obligatoriamente al mencionado proceso; 2) Se evidenció una confusión entre interpretación y aplicación de las normas, lo que llevó a que exista una yuxtaposición de las mismas para forzar una determinada sanción; y, 3) Existió procesamiento indebido, dado que se inició proceso aplicando un reglamento diferente en virtud a que la Ley de Control al Expendio y Consumo de Bebidas Alcohólicas no cuenta con reglamentación aprobada, además de existir una inadecuada fundamentación de la resolución que derivó en la baja de la licencia de funcionamiento y por lo tanto la restricción de su derecho al trabajo.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- 1)
- i)
- concedió
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- II.7.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1.
- Fragmento 14
- III.2.
- fundamentación
- , la importancia de la fundamentación y motivación de las decisiones judiciales, radica básicamente en que el juzgador, a tiempo de emitir su veredicto debe plasmar de manera clara, las razones, motivos y, explicar las normas en las que fundó su decisión, de modo que, los justiciables tengan el conocimiento y control sobre la resolución que les involucra a ellos en su condición de partes en la sustanciación del proceso”
- congruencia de las resoluciones judiciales o administrativas
- III.3. Análisis del caso concreto
- CONFIRMAR en parte