SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0728/2015-S1

II.2.  Auto Supremo 303/2014 de 24 de junio, que declaró infundado el recurso de casación en el fondo, interpuesto por la ahora impetrante de tutela, dentro del proceso de usucapión instaurado contra Iván Magin Domínguez Cardozo, con el argumento de que no existió posesión si no únicamente detentación o actos de tolerancia. "En ese sentido y de la prueba producida en la sustanciación del proceso, se advierte que la demandante realizó trabajos de sembradío en el inmueble de la Litis, conforme sale del acta de inspección de fs. 182, extremo que también llegó a probar a través de su prueba testifical de cargo, cursante a fs. 195 a 198 de obrados, sin embargo y pese a su uniformidad, contestes en tiempos lugares y hechos, los mismos solo pueden probar el elemento del corpus de la posesión, es decir la tenencia corporal de la cosa, más no el animus, en virtud a que no se desacredito lo referido tanto por el demandado como por sus testigos de descargo en sentido de que el demandante y su familia quienes cosechaban choclo y habas en el lugar, que por encargo del padre del demandado, entre el año 2007 o 2008, se realizó trabajo de reposición de mojones sobre el terreno y que nadie se hubiera opuesto a dichos trabajos de medición, declaraciones contenidas en las actas cursantes de fs. 192 a 194 de obrados que como se dijo no fue desvirtuada por ningún medio probatorio, y al no haberse producido o adjuntado otras pruebas al margen de la testifical e inspección judicial, a objeto de probar el animus en la posesión que alega la recurrente que se requiere para usucapir, motivo por el cual no resulta evidente la vulneración de los arts. 138 y 110 del código Civil, reclamados por la recurrente (…) I Respecto al segundo agravio referente al error de hecho y derecho en la apreciación de la prueba testifical de cargo, debido a que a través de ella se hubiera acreditado uniformemente que la demandante se encuentra en posesión del terreno por más de 14 años, sin embargo el Tribunal Ad quem argumentó que dicha prueba sería opuesta y contradictoria, acusando la vulneración de los arts. 1330 del Código Civil y 397 de su Procedimiento, sobre el particular  es necesario puntualizar, que si bien el Tribunal Ad quem refirió que la prueba sería opuesta y contradictoria, pero refiriéndose a la prueba testifical de cargo respecto a la prueba de descargo, para luego descartarla por ser inadmisible para acreditar en contra y fuera del contenido del título de propiedad que ostenta el demandado y no como erradamente comprende la recurrente en sentido de que dicho Tribunal hubiere argumentado que la prueba testifical  de cargo es contradictoria entre                     sí" (sic) (fs. 50 a 52 vta.).