AUTO CONSTITUCIONAL 0315/2015-CA
Fecha: 18-Ago-2015
I.2. Resolución de la autoridad jurisdiccional agroambiental
Mediante providencia de 28 de julio de 2015, cursante a fs. 10, el Juez Agroambiental de El Alto del departamento de La Paz, rechazó la solicitud del demandante, argumentando que durante la tramitación del proceso de desalojo por avasallamiento seguido por Saida Montecinos Peña, la demandada, Juana Rojas Carrillo, asumió su defensa consintiendo así su competencia; asimismo, en ningún momento interpuso la excepción de incompetencia, conforme prevé el art. 81.I numeral 1) de la Ley del Servicio Nacional de Reforma Agraria (LSNRA), y menos consideró lo preceptuado por el art. 14 del Código de Procedimiento Civil (CPC); más aún cuando el proceso concluyó, habiéndose pronunciado sentencia, la misma que se halla plenamente ejecutoriada y ejecutado el mandamiento de lanzamiento de manera pacífica.
- I.1. Argumentos jurídicos del conflicto
- I.2. Resolución de la autoridad jurisdiccional agroambiental
- Autoridad Indígena Originaria Campesina
- el plazo de los siete días subsiguientes
- Fragmento 5
- consiguientemente y en virtud al principio de preclusión, la conclusión de una etapa procesal impide una nueva apertura de la misma, imposibilitando que los actos propios de una fase procesal se realicen en otra distinta, por lo que, una verdadera sujeción al diseño procesal dividido en fases y etapas distintas, conlleva a la materialización del principio de seguridad jurídica, ya que a partir de ello, tanto los juzgadores y los justiciables adquieren certeza y predictibilidad de los actos procesales a realizarse, máxime si el principio citado, sustenta la potestad de impartir justicia, en virtud a lo establecido por el art. 179 de la CPE.
- Entonces, es conveniente que la jurisdicción constitucional identifique el momento oportuno para generar la controversia competencial, puesto que, permitir dicha posibilidad sin ningún límite jurídico implicaría que los conflictos jurisdiccionales sean suscitados en casación e inclusive en ejecución de sentencia
- si el proceso
- II.4. Análisis del caso concreto
- Fragmento 10
- RECHAZAR