SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0887/2015-S3

El accionante a través de su representante alega que el Juez y la Secretaria del Juzgado Decimocuarto de Instrucción en lo Penal del departamento de Santa Cruz, vulneraron sus derechos fundamentales, debido a que dentro del proceso penal seguido en su contra: i) En el acta de audiencia conclusiva de 3 de octubre de 2014, se registró una suspensión de audiencia cuando en realidad la misma sí se llevó a cabo; ii) En el acta de audiencia conclusiva complementaria de 7 de noviembre del mismo año, no consta la parte resolutiva del incidente de exclusión probatoria de los testigos ofrecidos por el Ministerio Público, el cual fue aceptado por el Juez demandado de forma oral y tampoco la Resolución que dio por aceptado el cambio de tipificación del tipo penal acusado de “estafa agravada” por el de “estafa”; y, iii) La duda respecto de la correcta tipificación acusada, obstaculiza el trámite para la consideración de la cesación de su detención preventiva, solicitada ante el Tribunal Cuarto de Sentencia Penal del mismo departamento, donde actualmente radica el proceso penal seguido en su contra.