SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0014/2016-S3
Fecha: 04-Ene-2016
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Fueron contratados por la Empresa de Transportes y Servicios CHANE S.A. -ahora demandada-, ingresando a trabajar el primero -Eduardo Rojas Obando- , en calidad de eléctrico el 19 de marzo de 2007, siendo despedido el 6 de diciembre de 2014, mientras que el segundo -Rubén Guasase Añez- como ayudante jardinero y retirado el 6 del mismo mes y año, sin tomar en cuenta que como trabajadores de dicha empresa desgastaron su fuerza laboral.
Ante los abusos, atropellos y arbitrariedades del empleador hacia los trabajadores de la referida empresa, decidieron postularse al Sindicato Mixto de Trabajadores de la empresa ahora demandada, siendo elegidos el 24 de julio de 2014, como miembros de la Directiva del citado Sindicato por las gestiones correspondientes desde el 18 de septiembre 2013 al 17 de septiembre de 2015, siendo reconocidos mediante Resolución Administrativa (RA) 101/13 de 20 de septiembre de 2013, por el Jefe Departamental de Trabajo, Empleo y Previsión Social de Santa Cruz y la misma refrendada por la Resolución Suprema (RS) 13696 de 4 de diciembre.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- nuestra inmediata reincorporación laboral, con reposición de sueldos y beneficios de ley
- I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
- a)
- 1)
- improcedente
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.6.
- II.7.
- II.8.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- discapacidad
- A trabajar en condiciones adecuadas, de acuerdo a sus posibilidades y capacidades, con una remuneración justa que le asegure una vida digna
- las personas con discapacidad no pueden ser retiradas de sus fuentes de trabajo
- ninguna persona con capacidad diferente que preste servicios en una institución pública o entidad privada, podrá ser removida de sus funciones, al igual que aquellas que tengan bajo su dependencia a personas con capacidades diferentes
- III.2. Jurisprudencia reiterada sobre las circunstancias de inejecutabilidad que hacen a la imposibilidad de hacer cumplir conminatorias de reincorporación laboral
- 2) Aclarando que la conminatoria dispuesta por el Ministerio de Trabajo Empleo y Previsión Social, en los alcances del DS 0495, no constituye una resolución que defina la situación laboral de la trabajadora o el trabajador, por cuanto el empleador puede impugnar ésta determinación en la justicia ordinaria, conforme previene el referido Decreto Supremo; vale decir interponiendo una acción laboral dentro los alcances establecidos por el art. 65 del Código Procesal del Trabajo (CPT), precepto que otorga la posibilidad al empleador de constituirse en parte demandante en una acción social, instancia en la que en definitiva se establecerá si el despido fue o no justificado, esto debido a que la justicia constitucional sólo viabiliza la tutela inmediata ante la decisión unilateral del empleador que opta por un despido intempestivo sin causa legal justificada.
- la tutela constitucional no puede emitirse a ciegas cual si la conminatoria por sí misma fuere ya un instrumento que obliga a esta instancia constitucional a brindar una tutela constitucional. Puesto que no debe perderse de vista que la naturaleza de la jurisdicción constitucional dista mucho del ejercicio de funciones de policía, de ahí que para concederse una tutela constitucional debe analizarse en cada caso la pertinencia de la conminatoria, al efecto, cabe establecer que a esta instancia constitucional no le compete ingresar al fondo de las problemáticas laborales que se le presentan, pues no es sustitutiva de la jurisdicción laboral ni mucho menos tiene la amplitud probatoria conducente a por sí misma arribar a una verdad material; sin embargo, tampoco puede pretenderse la ejecutoria de conminatorias que emergen de procesos administrativos desarrollados
- III.3. Análisis del caso concreto
- 2º CONCEDER en parte