SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0127/2016-S3
Fecha: 18-Ene-2016
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El accionante señala como lesionados sus derechos a la protección a la maternidad y al trabajo, a la paternidad vinculado a los derechos a la vida, a la salud y a la seguridad social, alegando que no obstante de gozar del derecho a la inamovilidad laboral en su fuente de trabajo al ser padre de una menor de un año y progenitor de otro menor en gestación, fue despedido injustificadamente de las funciones que desarrollaba ininterrumpidamente por siete meses; por lo que, se vio obligado a acudir a la Jefatura Departamental de Trabajo, Empleo y Previsión Social de Tarija denunciando tales extremos, habiendo su titular emitido la Conminatoria de reincorporación J.D.T.T. 165/2015; empero, no obstante de haberse notificado con la misma a la autoridad demandada, no se dio cumplimiento a la misma, omisión que lesiona sus derechos constitucionales.
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
- I.1.3. Petitorio
- a)
- denegó
- II.4.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Jurisprudencia reiterada
- se tiene que la inamovilidad no puede ser aplicada en todos los casos, ya que como se desarrolló anteriormente no todas las funciones públicas son iguales y algunas contienen ciertas características concretas. Es por ello que en los casos en los que se aplique la garantía de inamovilidad laboral podrían ser desvirtuadas las antedichas funciones públicas; así, a modo de ejemplo, se puede afirmar que no resultaría razonable que un Alcalde o un Ministro de Estado pretendan justificar su permanencia en mérito a la garantía de inamovilidad pretendiendo una extensión de mandato
- III.2. Análisis del caso concreto
- CONFIRMAR