SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0167/2016-S3

El Juez Quinto de Instrucción en lo Penal del departamento de Chuquisaca, constituido en Juez de garantías, mediante Resolución de 27 de septiembre de 2015, cursante de fs. 35 vta. a 36 vta., denegó la tutela solicitada, bajo los siguientes fundamentos: a) El accionante no puede alegar absoluto estado de indefensión, ya que el hecho se encuentra en conocimiento del Ministerio Público signado bajo el caso “FIS 1504340”; en consecuencia, corresponde que el antes nombrado acuda ante el Juez cautelar “asignado” planteando aprehensión ilegal por efecto de los arts. 226 o 227 del CPP, autoridad que valorará si la aprehensión es ilegal o no; b) Respecto a la jurisprudencia constitucional invocada por el accionante, la misma fue aplicada a un caso por la comisión de un delito de robo; sin embargo, el caso en cuestión se trataría de una estafa, donde la víctima se da cuenta que sufrió un acto de disposición patrimonial a partir del ardid o engaño desplegado por el agente, como consecuencia del préstamo obtenido a horas 12:30, iniciando la búsqueda del hoy accionante; por lo que, la unidad entre el momento de la comisión del delito, el descubrimiento del engaño y la aprehensión -por un particular- no se rompió; todo ello, respaldado por el art. 229 del citado Código, para inmediatamente después ponerle a disposición de los agentes policiales; c) De todo lo señalado, el accionar del funcionario policial demandado, se limitó a recibir al aprehendido e iniciar la investigación conforme el procedimiento; y, d) El accionante tiene una “solicitud” de medidas cautelares donde se deberá observar las lesiones ahora denunciadas.