SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0997/2016-S2
Fecha: 07-Oct-2016
III.3. Otras consideraciones
No obstante de haber concluido corresponde denegar la tutela pretendida por el accionante; cabe hacer notar que no se consideró como terceros interesados a Miguel Ángel Rodríguez Choque, Josefina García Illanes, Mary Uriona Condori y Verónica Cuba García, en razón a que los mismos no formaron parte de la demanda de desalojo que dio origen a la interposición de esta acción de amparo constitucional; por otro lado, con relación a Álvaro Cuba García, Henry Cuba Marín y Miriam Cuba García, siendo partes del citado proceso civil, omitieron exponer argumento alguno sobre la presente problemática pese a su legal notificación y presencia en audiencia; asimismo, se evidencia que el accionante no cumplió con su deber de identificar y señalar también como tercero interesado a Germán Zurita Terrazas, porque la Sentencia a emitirse podría haber afectado sus derechos, garantías e intereses, actitud que contraviene la ética y lealtad procesal que debe observarse en toda causa administrativa, judicial o constitucional.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.3. Petitorio
- Fragmento 4
- 1)
- denegó
- II.3.
- II.6.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- La acción de amparo constitucional, no cumple un papel supletorio o subsidiario; no puede operar si hay otras rutas procesales idóneas para atacar la lesión o amenaza,
- 'la acción de amparo constitucional, no puede ser utilizada como mecanismo alternativo o sustitutivo de protección, pues ello desnaturalizaría su esencia
- a) cuando en su oportunidad y en plazo legal no se planteó un recurso o medio de impugnación y b) cuando no se utilizó un medio de defensa previsto en el ordenamiento jurídico
- 3. Contra resoluciones judiciales o administrativas que pudieran ser modificadas o suprimidas por cualquier otro recurso, del cual no se haya hecho uso oportuno.
- denegar
- III.3. Otras consideraciones
- CONFIRMAR