SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1015/2016-S1
Fecha: 21-Oct-2016
II.3.
II.3. Acta de audiencia de apelación incidental de consideración de cesación a la detención preventiva de 17 de junio de 2016, en la que la parte accionante manifestó aspectos relativos a las circunstancias del hecho punible atribuido para posteriormente se declare a lugar su apelación contra el Auto Interlocutorio 224/2016; empero, el Fiscal de Materia asignado al caso, indicó los elementos probatorios que ya fueron valorados, no existiendo documentación subjetiva, ni correspondiendo la apelación incidental, debiendo mantenerse la detención preventiva determinada; por parte la representante de la Defensoría de la Niñez y Adolescencia del mismo departamento, se acogió a lo expresado por el Ministerio Publico, debido a que la parte accionante no presentó pruebas o documentación de respaldo (fs. 9 y vta.).
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- 1)
- denegó
- II.1.
- II.2
- II.3.
- II.4.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1.Sobre los principios ético morales de la sociedad plural y los valores que sustenta el Estado boliviano
- III.2. Naturaleza jurídica de la acción de amparo constitucional
- la aplicación de una medida cautelar de carácter personal en el ámbito procesal penal debe cumplir con las condiciones de validez legal, lo que significa que, la autoridad judicial competente, para adoptar la decisión de aplicar la detención preventiva, de una parte, está obligado a verificar y determinar la concurrencia de los requisitos previstos por el art. 233 CPP, para lo que deberá contrastar la solicitud fundamentada del Ministerio Público con los elementos de prueba presentados sobre la concurrencia de los requisitos, en el marco de las normas previstas por los arts. 234 y 235 CPP;
- el art. 251 del CPP, las medidas cautelares dispuestas por el juez cautelar, pueden ser apeladas y, por lo mismo, modificadas, ello no significa que el tribunal de apelación cuando determine disponer la detención preventiva, esté exento de pronunciar una resolución lo suficientemente motivada, en la que se exprese la concurrencia de los dos requisitos que la ley impone para la procedencia de esa medida cautelar”
- III.4. Análisis del caso concreto
- CONFIRMAR