SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1075/2016-S3
Fecha: 04-Oct-2016
I.1.1. Hechos que motivan la acción
En ejercicio de su derecho a la defensa solicitó audiencia de cesación de la detención preventiva, misma que fue programada para el 6 de julio de 2016 a horas 15:00, a celebrarse en el referido Recinto Penitenciario, instalándose conforme a procedimiento bajo la dirección del Juez Segundo de Instrucción en lo Penal del departamento de Pando -ahora demandado-, con la asistencia de todos los sujetos procesales, habiéndole concedido la palabra para fundamentar su petición y ofrecer prueba, demostró que ya no concurría el motivo que originó su detención preventiva, el cual fue aceptado por el citado Juez; posteriormente, se corrió en traslado al Ministerio Público, quien fundamentó como víctima en el hecho.
Empero, cuando el Juez hoy demandado debía dictar la resolución correspondiente, señaló que no lo haría y que suspendería la audiencia para otro día, después de haber escuchado a las partes y de recibir pruebas, indicando que no fue devuelto el expediente de la “…sala penal…” (sic), teniendo pleno conocimiento que faltaba el Auto de Vista, por lo que debió suspenderla al principio y no dejar que se desarrolle, dejándolo en indefensión, toda vez que en esa audiencia se consideraría su libertad.
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- Fragmento 3
- concedió
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. La acción de libertad traslativa o de pronto despacho
- hábeas corpus traslativo o de pronto despacho, se busca acelerar los trámites judiciales o administrativos cuando existen dilaciones indebidas, para resolver la situación jurídica de la persona que se encuentra privada de libertad
- el cual se constituye en el mecanismo procesal idóneo para operar en caso de existir vulneración a la celeridad cuando esté relacionada a la libertad y devenga de dilaciones indebidas, que retardan o evitan resolver la situación jurídica de la persona que se encuentra privada de libertad
- III.2. Análisis del caso concreto
- 30 de junio de 2016
- una vez activada la vía de impugnación ante el tribunal de alzada, deberá continuarse hasta obtener una resolución final, de otro modo, se estaría movilizando inútilmente todo el aparato judicial
- Por lo tanto, mientras no exista un desistimiento o renuncia expresa al recurso de alzada presentado por el agraviado, al órgano jurisdiccional no le cabe la posibilidad de atender una nueva petición de cesación a la detención preventiva, cuando la primera aún no fue resuelta, porque significaría restarle competencia a la instancia revisora
- CONFIRMAR