SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1163/2016-S3

Antes de ingresar al análisis de la problemática planteada, es necesario aclarar, bajo el principio de subsidiariedad, que esta Sala considerará las denuncias planteadas en la presente acción tutelar a partir de la última Resolución, en la que se tuvo la posibilidad de remediar o subsanar las supuestas vulneraciones cometidas por lo inferiores; de ahí que la presente resolución se circunscribirá a la examinación del Auto de Vista 50-16, pronunciado por los Vocales de la Sala Civil y Comercial, Familia, Niñez y Violencia Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz       -ahora demandados-, confirmando el Auto 34/15 de 29 de julio de 2015.

De la revisión de los antecedentes, esta jurisdicción advierte que los fundamentos expuestos en la demanda constitucional presentada por María Nela Zambrana Ledo -ahora accionante-, están referidos al hecho de que el Tribunal de alzada -Sala Civil y Comercial, Familia, Niñez y Violencia Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz-, a tiempo de resolver el recurso de apelación interpuesto contra el Auto 34/15, omitió pronunciarse sobre los argumentos y agravios presentados en el recurso de apelación, así como el marco jurisprudencial glosado que a decir de la accionante sería aplicable a temas relacionados a la regulación de honorarios profesionales, constituyendo así un fallo carente de fundamentación y motivación.