SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1253/2016-S3

           Ahora bien, conforme se tiene en la jurisprudencia constitucional citada en el Fundamento Jurídico III.1. de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, cuando se demanda vulneraciones del derecho al debido proceso a través de la acción de libertad, la misma procede siempre que concurran los dos presupuestos establecidos para dicho fin, los cuales son que: i) El acto que se considera vulneratorio al debido proceso se constituya en la causa directa de supresión o restricción del derecho a la libertad; y, ii) Hubiese existido absoluto estado de indefensión.

En ese marco, del análisis del caso concreto se advierte que el acto lesivo a los derechos del ahora accionante viene a ser que en audiencia de modificación de medidas cautelares se le impuso una abogada defensora del SEPDEP -ante la ausencia de su abogado de confianza a la citada audiencia-, pese a que justificó su inasistencia, situación que motivó un procesamiento indebido, denuncia que no guarda relación directa con el derecho a la libertad del nombrado, toda vez que no se consideró que los extremos denunciados deben constituirse en la causa directa de una amenaza o restricción de su derecho a la libertad, en el caso concreto este Tribunal Constitucional Plurinacional no advierte que la designación de una abogada del SEPDEP opere como causa directa de afectación al derecho a la libertad del ahora accionante, para que vía acción de libertad se pueda proteger el debido proceso denunciado como vulnerado; así como tampoco se advierte un estado absoluto de indefensión, puesto que el accionante justamente haciendo uso de su derecho a la defensa se encuentra participando activamente en el proceso penal seguido en su contra, tal como se tiene a partir de la Conclusión II.3. del presente fallo constitucional.