SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0074/2016-S2

Nelson Quisbert Copa, Fiscal de Materia, no presentó informe escrito, pero en audiencia arguyó que la acción de libertad presentada, no tiene fundamento probatorio ni legal por las siguientes razones: a) Los accionantes manifiestan que se vulneraron los arts. 115, 116 y 125 de la CPE, pero no identifican específicamente los derechos y garantías vulnerados, y tampoco de qué manera y cómo se habrían infringido sus derechos; b) En el memorial de acción de libertad señalan que pretendemos cautelarlos, y detenerlos preventivamente, pero que somos incompetentes para sustanciar el proceso penal; c) El art. 54 de la Ley “1970” establece que quien determina la jurisdicción y competencia es el Juez de control jurisdiccional; de ninguna manera el Ministerio Público puede declararse incompetente, por lo que deben acudir previamente al Juez de garantías constitucionales, y en virtud al principio de subsidiariedad, cualquier actuación que  consideren vulneradora de derechos, deben recurrir previamente al Juez referido; y, d) Los accionantes gozan de libertad, no han demostrado cual el agravio causado, siendo la presente acción infundada y dilatoria, por lo que pide se deniegue la tutela solicitada y sea con costas.

Los accionantes alegan que las autoridades demandadas vulneraron sus derechos a la libertad, a los “derechos humanos”, a la defensa y al debido proceso, aduciendo que: a) La denuncia presentada en su contra fue rechazada y el Fiscal demandado, reactivó el caso “44/14” actuando sin competencia y “dispuso la medida cautelar de detención preventiva”; b) Transcurrió un año y casi siete meses sin que la denuncia se haya resuelto; y, c) El policía asignado al caso, “amedrentando a otras jurisdicciones” se negó a responder a sus solicitudes, negándoles el derecho a la defensa.