AUTO CONSTITUCIONAL 0140/2016-RCA
Fecha: 20-May-2016
Fragmento 11
La Jueza de garantías, mediante Resolución 01/2016 de 26 de abril, cursante de fs. 189 a 190 vta., declaró la improcedencia “in limine” de la acción de amparo constitucional, fundamentando que no era la vía idónea ante la existencia de otro recurso constitucional planteado, tramitado y resuelto mediante Resolución de 10 de diciembre de 2015 (fs. 176 a 177 vta.), por el Juez de Partido en lo Civil y Comercial de Sacaba del departamento de Cochabamba, encontrándose pendiente de resolución ante el Tribunal Constitucional Plurinacional; por lo que, no agotó las vías y recursos para que proceda la presente acción; la existencia de identidad de partes, objeto y causa, sin que se advierta nuevos elementos que justifiquen la existencia de los requisitos dispuestos por el art. 54.II del CPCo, así como el vencimiento del plazo de los seis meses.
- Fragmento 1
- I.1. Síntesis de los hechos que la motivan
- I.2. Derechos supuestamente vulnerados
- I.3. Petitorio
- improcedencia “in limine”
- I.5. Síntesis de la impugnación
- II.1. Marco normativo constitucional
- siempre que no exista otro medio o recurso legal para la protección inmediata de los derechos y garantías restringidos, suprimidos o amenazados
- es decir que las partes deben aguardar el pronunciamiento definitivo del Tribunal Constitucional, sin que sea legalmente factible que se instauren nuevas acciones de tutela en ese lapso por causas similares, lo que constituye un acto temerario por cuanto se estaría pretendiendo activar la jurisdicción constitucional a objeto de que se dicte una duplicidad de fallos sobre la misma problemática”
- A partir de esa Sentencia dictada en revisión, y sólo en caso de que la misma hubiera declarado la improcedencia del recurso por cuestiones formales que no significan el análisis del fondo del asunto, la parte recurrente podrá intentar un nuevo recurso cumpliendo con todos los requisitos extrañados, para lograr un pronunciamiento sobre el fondo de su petición; lo contrario, es decir la interposición de un nuevo recurso sobre los mismos hechos, estando el primero en trámite y sin contar con un pronunciamiento definitivo, no es conforme a derecho, constituyendo un acto temerario que pretende lograr una duplicidad de fallos sobre un mismo hecho, induciendo a error a los Tribunales de garantías
- Fragmento 11
- II.3. Análisis del caso concreto
- CONFIRMAR