Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia
AUTO CONSTITUCIONAL 0140/2016-RCA
Fecha: 20-May-2016
I.3. Petitorio
Solicitó se conceda la tutela solicitada, disponiendo que el Vicerrector de la UNIPOL, emita una nueva Resolución Jerárquica sobre la base de los fundamentos expuestos y la línea jurisprudencial citada, debiendo considerar y pronunciarse respecto a todos los puntos del recurso jerárquico de impugnación y de agravios sufridos; principalmente revisar de oficio los actos del inferior anulando obrados hasta el vicio más antiguo, y al mismo tiempo ordenar su reincorporación, más la condenación de costas, daños y perjuicios.
- Fragmento 1
- I.1. Síntesis de los hechos que la motivan
- I.2. Derechos supuestamente vulnerados
- I.3. Petitorio
- improcedencia “in limine”
- I.5. Síntesis de la impugnación
- II.1. Marco normativo constitucional
- siempre que no exista otro medio o recurso legal para la protección inmediata de los derechos y garantías restringidos, suprimidos o amenazados
- es decir que las partes deben aguardar el pronunciamiento definitivo del Tribunal Constitucional, sin que sea legalmente factible que se instauren nuevas acciones de tutela en ese lapso por causas similares, lo que constituye un acto temerario por cuanto se estaría pretendiendo activar la jurisdicción constitucional a objeto de que se dicte una duplicidad de fallos sobre la misma problemática”
- A partir de esa Sentencia dictada en revisión, y sólo en caso de que la misma hubiera declarado la improcedencia del recurso por cuestiones formales que no significan el análisis del fondo del asunto, la parte recurrente podrá intentar un nuevo recurso cumpliendo con todos los requisitos extrañados, para lograr un pronunciamiento sobre el fondo de su petición; lo contrario, es decir la interposición de un nuevo recurso sobre los mismos hechos, estando el primero en trámite y sin contar con un pronunciamiento definitivo, no es conforme a derecho, constituyendo un acto temerario que pretende lograr una duplicidad de fallos sobre un mismo hecho, induciendo a error a los Tribunales de garantías
- Fragmento 11
- II.3. Análisis del caso concreto
- CONFIRMAR