SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0426/2016-S2
Fecha: 05-May-2016
denegó
La Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, constituida en Tribunal de garantías, pronunció la Resolución de 12 de febrero de 2016, cursante de fs. 43 a 46, por la que denegó la tutela; resolución, pronunciada con el siguiente fundamento: a) El Tribunal de alzada al pronunciar el Auto de Vista de 8 de octubre de 2015, consideró la jurisprudencia aplicada por el Tribunal Constitucional Plurinacional, que regula el ejercicio del derecho de impugnación previsto en el art. 180.II de la CPE, toda vez que el Auto impugnado de 28 de mayo de 2015, no resolvió ningún incidente ni excepción, sino únicamente “una petición de remisión de proceso al Tribunal más próximo”, invocando al efecto el art. 403 del CPP; b) No se verificó vulneración alguna al derecho de legalidad, seguridad jurídica y debido proceso en su vertiente debida motivación que alegó el peticionante de tutela, por ello la decisión asumida en el Auto de Vista de 8 de octubre de 2015, se encuentra debidamente fundamentada; y, c) En relación a la presunta improvisación de la normativa relativa a la política criminal y que eventualmente generaría vulneración a derechos y garantías constitucionales como en el caso presente, no resulta idónea la vía de la acción de amparo constitucional, existiendo otras acciones constitucionales mediante las cuales podría viabilizar su reclamo.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
- a)
- 1)
- i)
- denegó
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. De la imposibilidad de exigir un pronunciamiento en sede constitucional, cuando se denuncie falta de fundamentación, motivación y congruencia derivada de una supuesta errónea interpretación de la legalidad ordinaria y/o una defectuosa valoración de la prueba, en la que no se cumplan las reglas establecidas a través de la doctrina de las auto restricciones, integrada jurisprudencialmente por la SCP 0340/2016-S2 de 8 de abril.
- Fragmento 13
- conforme al desarrollo jurisprudencial analizado previamente, resulta imperioso, necesario y fundamental, integrar el entendimiento jurisprudencial y presupuestos procesales respecto a la doctrina de las auto restricciones de la jurisdicción constitucional sobre la interpretación de la legalidad ordinaria y la valoración de la prueba, y para dicho efecto, debemos remitirnos a la jurisprudencia citada en la presente Sentencia Constitucional Plurinacional
- iii)
- c)
- no es posible exigir a esta jurisdicción un expreso pronunciamiento respecto a una supuesta falta de fundamentación, motivación y congruencia de un fallo –judicial o administrativo-, cuando la resolución que se cuestiona como lesiva de derechos y garantías constitucionales, deviene de una supuesta errónea interpretación de la legalidad ordinaria y/o una defectuosa valoración de la prueba, en la que no se ha cumplido con las reglas establecidas mediante la doctrina de las auto restricciones; un razonamiento contrario implica exigirle a la jurisdicción constitucional una actuación materialmente imposible, porque desde ya, la inobservancia de los presupuestos que habilitan a esta jurisdicción para realizar la revisión de la interpretación de la legalidad ordinaria, así como la verificación de la valoración de la prueba, se traducen en esenciales a efectos de la revisión del contenido argumentativo del fallo en cuestión; por cuanto resulta ilógico que, ante el incumplimiento de los presupuestos exigidos para la revisión de la interpretación de la legalidad ordinaria y valoración de la prueba, este tribunal no pueda emitir criterio alguno y que, sin embargo, aún así, deba pronunciarse respecto a la fundamentación del fallo cuyo contenido versa sobre la legalidad ordinaria y la valoración de la prueba, denunciados ante la instancia tutelar.
- en los casos en los cuales se impugnen resoluciones judiciales o administrativas, denunciando la falta de fundamentación, motivación y congruencia de un fallo y acusando errónea interpretación y/o aplicación de la legalidad ordinaria o, defectuosa valoración de la prueba; la jurisdicción constitucional, se verá impedida de ingresar a analizar el fondo de la problemática; por cuanto, si la parte accionante no cumple con la carga argumentativa y los presupuestos exigidos por la doctrina de las auto restricciones para que esta instancia revise la labor de la justicia ordinaria, menos podrá emitir pronunciamiento, cuando de aquellas causas emane una decisión, cuya fundamentación, motivación y congruencia se reclame de deficiente
- la protección de los derechos fundamentales por vía de tutela constitucional, cuando éstos resultan afectados por la falta de fundamentación motivación y congruencia, emergentes de la interpretación judicial de pruebas o de normas jurídicas, debe ser excepcionalísima y únicamente procede cuando el juez se aparta de la ley y la Constitución en forma irrazonable y cuando quien denuncia las lesiones, observa las reglas establecidas para que la jurisdicción constitucional, ingrese, excepcionalmente, a la verificación de los extremos denunciados; por lo que, ante la inobservancia de estos, deberá prevalecer la razón del juzgador, en aras de preservar los principios de autonomía, independencia y especialidad de la labor judicial
- de 28 de mayo de 2015 que rechaza la solicitud de remisión del proceso a otro Tribunal, siendo apelado en la vía incidental, que por Auto de Vista de 8 de octubre de 2015 es declarado “INADMISIBLE” el recurso de apelación, disponiendo la inmediata devolución de todos los antecedentes al Tribunal de origen (Tribunal de Sentencia Penal de Quillacollo), para tramitar la presente causa hasta su conclusión
- Auto de 28 de mayo de 2015,
- CONFIRMAR en todo