SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0581/2016-S2
Fecha: 30-May-2016
i)
José Edmundo Sánchez López, Presidente del Comité Electoral, en su condición de tercero interesado, en audiencia señaló lo siguiente: i) Por Resolución Rectoral de 3 de septiembre de 2015, fue designado como Director Académico a.i., y en base al art. 22 de Comités Electorales, tenía legitimación para presidir el Comité Electoral, ya que dicha norma dispone que a falta de Decano, pueden presidir el Comité Electoral, el Director Académico o el Consejero más antiguo, cargos que posee su persona; ii) Con valores éticos condujo el proceso electoral, respetando normas y reglamentos de la UMSS, y el desarrollo del mismo concluyó con la participación democrática de docentes y estudiantes, se tiene las actas correspondientes, no se utilizaron las maniobras que denuncia el abogado del Rector a.i., y no se realizó las elecciones en la facultad de medicina, porque el 2 de diciembre de 2015, estaba invadida por encapuchados, ante esta dificultad el Comité Electoral, habilitó los ambientes de la Federación Universitaria de Docentes (FUD) y la Federación Universitaria Local (FUL); y, iii) Después del acto eleccionario, no existieron observaciones al mismo; por lo que, se puso a conocimiento los resultados del Rector a.i.
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- 1)
- i)
- denegó
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- II.7.
- II.8.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- contra actos u omisiones ilegales o indebidos de los servidores públicos, o de persona individual o colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos reconocidos por la Constitución y la ley
- disposiciones que expresamente establecen que las supuestas lesiones a los derechos fundamentales y garantías constitucionales deben ser reparadas en la jurisdicción ordinaria, y sólo en defecto de ésta, y de ser evidente la lesión al derecho invocado e irreparable el daño emergente de la acción u omisión o de la amenaza de restricción de los derechos, es viable la jurisdicción constitucional.
- la acción de amparo constitucional es un mecanismo de defensa jurisdiccional, eficaz, rápido e inmediato de protección de los derechos fundamentales y garantías constitucionales, cuyo ámbito de protección se circunscribe respecto de aquellos derechos fundamentales y garantías, que no se encuentran resguardados por los otros mecanismos de protección especializada que el mismo orden constitucional brinda a los bolivianos, como la acción de libertad, de protección de privacidad, popular, de cumplimiento, etc. Asimismo, desde el ámbito de los actos contra los que procede, esta acción se dirige contra aquellos actos y omisiones ilegales o indebidos provenientes no sólo de los servidores públicos sino también de las personas individuales o colectivas que restrinjan o amenacen restringir los derechos y garantías objeto de su protección.
- III.2. Sobre el principio de subsidiariedad en la acción de amparo constitucional
- por mandato constitucional está regido por el principio de subsidiariedad, lo que significa que no podrá ser interpuesto mientras no se hubiera hecho uso de los recursos ordinarios o administrativos, o en su caso cualquier otro medio de reclamación ante el particular, autoridad o tribunal que se considere hubiese causado o esté causando el agravio,
- las autoridades judiciales o administrativas no han tenido la posibilidad de pronunciarse sobre un asunto porque la parte no ha utilizado un medio de defensa ni ha planteado recurso alguno
- III.3. Análisis del caso concreto
- CONFIRMAR en todo