SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0586/2016-S3

La Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, constituida en Tribunal de garantías, por Resolución 90 de 21 de enero de 2016, cursante de fs. 36 a 39, denegó la tutela solicitada, bajo los siguientes fundamentos: i) El ahora accionante debió plantear su reclamo ante la empleadora, ya que de haber sido suspendido de sus funciones es ella quien debe exigir su habilitación; ii) Se trata de comprender que el accionante sería propietario de la unidad de trabajo, pero aparentemente estaría utilizando el nombre de su vendedora para seguir trabajando, y es por ello que a esta no le interesó que suspendan o no a su empleado, y posiblemente en la contratación de conductores nuevos intervino el hoy accionante y no así la poderdante, y esto posiblemente sea por no cumplir con alguna obligación impositiva; iii) El ahora accionante reclama que le permitan trabajar; sin embargo, no mencionó a la empleadora, sino al poder que esta le otorgó, pero en la audiencia aclaró que la línea no tiene ningún problema, pues sigue trabajando; iv) La presente acción tutelar fue interpuesta por el hoy accionante y no por la poderdante, quien respecto a la expulsión no tiene nada que ver al no haber sido expulsada; por ello, no existe una relación entre esta y los ahora demandados, sino que dicha relación es entre el ahora accionante y otra persona muy distinta -propietaria- a quien tiene que reclamar y no precisamente a la Asociación de Transporte “8 de Junio” Satélite Norte; y, v) A la complementación y enmienda solicitada, señaló que la relación laboral del accionante es con la empleadora, quien debía habilitarle el trabajo y tendría que apersonarse a la citada Asociación para reclamar por su trabajador; es decir, arreglar en lo que respecta a su chofer, intervenir y mediar para que le permitan trabajar, caso que no ocurrió.