SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0955/2016-S3

2)  Respecto a su solicitud de cambio de domicilio la autoridad codemandada rechazó la misma señalando que: a) Se desconocía que el domicilio que tenia seria temporal -pese a que fue la misma autoridad que dispuso su detención domiciliaria en el domicilio de su hermana-; b) Se argumentó que el hecho de haber alquilado un inmueble, para solicitar el cambio de domicilio seria una necesidad provocada de forma intencional, negando su pedido sin ningún fundamento; y, c) Acerca del informe emitido por el investigador asignado al caso en el que se constata que el accionante no obstaculizó el proceso investigativo, la autoridad codemandada dijo que dicho funcionario se estaría apartando de sus funciones al realizar tal aseveración, haciendo cita de artículos que no tienen pertinencia respecto a lo mencionado; y,

2)   Se identifican y analizan los fundamentos expuestos en audiencia de apelación incidental por parte del Ministerio Público, instancia que fundamentó que la parte accionante “…no se habría señalado cual es el derecho o la garantía vulnerada…” (sic), considerando también que el Ministerio de Gobierno identificó respecto  a la actividad profesional del apelante, que “…seria en función de esta actividad que se habría incurrido en la comisión de los ilícitos por lo cuales es investigado y que dentro de esta investigación ha involucrado a autoridades del Órgano Jurisdiccional” (sic);