SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1003/2016-S3
Fecha: 23-Sep-2016
a)
Edgar René Escobar Escobar, Juez de Instrucción Penal y Contra la Violencia hacia la Mujer Primero de la EPI-SUR de la Capital del departamento de Cochabamba, por informe presentado el 18 de junio de 2016, cursante a fs. 47 y vta., refirió que: a) Ante la imputación formal presentada por el Ministerio Público, asumiendo control jurisdiccional, mediante proveído de 9 de mayo de 2016, programó audiencia de consideración de aplicación de medidas cautelares contra varios imputados, incluido el ahora accionante, y como corresponde, se procedió a la notificación de este último el 13 de junio de ese año, en el lugar donde sería su domicilio, haciendo constar las características del inmueble, incluso se acompañó muestrario fotográfico; b) Verificada la audiencia de consideración de aplicación de medidas cautelares el día señalado, se constató que el accionante, no obstante su legal notificación, no se hizo presente, incomparecencia que no fue justificada, consecuentemente, se procedió a declararlo rebelde; y, c) De ninguna manera vulneró derecho alguno del accionante, máxime si ante el Juzgado que corre a su cargo no se realizó reclamo alguno respecto a una supuesta ilegal notificación, haciendo uso de la presente acción tutelar de forma inadecuada.
- acción de libertad
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- zona de CAICO
- I.1.2. Derecho supuestamente vulnerado
- I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
- a)
- concedió
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. La aprehensión por rebeldía y los supuestos de comparecencia del rebelde en el proceso penal
- Fragmento 15
- III.2. Análisis del caso concreto
- REVOCAR