SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1199/2017-S1

Conforme se tiene establecido en el punto I.2.3 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, el Juez Público Sexto de Familia del departamento de La Paz, constituido en Juez de garantías, mediante Resolución 09/2017 de 15 de septiembre, cursante de fs. 222 a 227 vta., denegó la tutela solicitada efectuando la transcripción inextensa del Fundamento Jurídico III.2 de la SCP 0903/2012 de 22 de agosto, referida a que la valoración de prueba constituye una facultad privativa de la jurisdicción ordinaria y administrativa, y señalando como único argumento de su fallo: “situación que no acontece en la presente acción de Amparo Constitucional” (sic).

Al respecto, es menester observar la actuación del Juez de garantías, puesto que al dictar la citada Resolución, no efectuó ninguna labor de razonamiento inductivo deductivo que, partiendo del análisis de normas aplicables al caso, así como de la jurisprudencia constitucional emanada de este Tribunal, resolvieran la problemática planteada a través de una decisión constitucional que observara una fundamentación que cumpla con los requisitos mínimos exigidos para su emisión, dando certeza a quien acude ante esta instancia de protección de sus derechos, de las razones por las que se decidió de la forma en la que se lo hizo.

Debe recordarse al el Juez Público Sexto de Familia del departamento de La Paz que, cuando asume la delicada labor de Juez Constitucional, se encuentra compelido a la protección y resguardo de los derechos y garantías constitucionales que se someten a su conocimiento, por ende, resulta inconcebible que, mediante una actuación negligente, emita resoluciones constitucionales, sin establecer los motivos y razones de su decisión.