Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1138/2017-S2

Fecha: 06-Nov-2017

II.6.

II.6. Por Auto Supremo 182/2017, de 1 de marzo, la Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, declaró infundado el recurso de casación interpuesto por Jaime Fernando Diego Pantoja Saavedra, Marcelo Pantoja Saavedra, Jaime Alejandro Pantoja Valdivia y Juan Mauricio Pantoja Valdivia, herederos de Jaime Pantoja Gutiérrez, contra el Auto de Vista 167/2015 (fs. 77 a 85).

acción de amparo constitucional
I.1.1. Hechos que motivan la acción
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
I.1.3. Petitorio
a)
1)
denegó
II.1.
II.2.
II.3.
II.5.
II.6.
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
III.1. La acción de amparo constitucional y su naturaleza jurídica
Como derecho humano
está ligada a la búsqueda del orden justo. No es solamente poner en movimiento mecánico las reglas de procedimiento sino buscar un proceso justo, para lo cual hay que respetar los principios procesales de publicidad, inmediatez, libre apreciación de la prueba; los derechos fundamentales como el derecho a la defensa, a la igualdad, etc., derechos que por su carácter fundamental no pueden ser ignorados ni obviados bajo ningún justificativo o excusa por autoridad alguna, pues dichos mandatos constitucionales son la base de las normas adjetivas procesales en nuestro ordenamiento jurídico, por ello los tribunales y jueces que administran justicia, entre sus obligaciones, tienen el deber de cuidar que los juicios se lleven sin vicios de nulidad, como también el de tomar medidas que aseguren la igualdad efectiva de las partes
En lo referente al derecho a la motivación o congruencia en las resoluciones
deben ser ante todo claras e inteligibles, más que abundantes, pues tienen la finalidad de informar de manera efectiva a las partes sobre los aspectos más relevantes de la resolución, permitiéndole asumir un conocimiento cabal y suficiente acerca de las razones que sustentan la decisión.
III.3. Análisis del caso concreto
CONFIRMAR en todo