SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0152/2017-S1

Las accionantes alegaron la lesión de sus derechos de acceso a una justicia pronta, oportuna y eficaz, al trabajo y a la educación; por cuanto, en junio de 2016, se emitió la Resolución de imputación formal que, al carecer de fundamentación lesiona su derecho al debido proceso, situación que les motivó interponer incidente de nulidad; sin embargo, hasta antes de planteada la acción de libertad no se labró el acta de esa audiencia ni se remitió al tribunal de alzada. Por otro lado, el Juez demandado en la audiencia de medidas cautelares de 4 de agosto de 2016, a pesar de no haber pronunciamiento del tribunal de alzada respecto el incidente de nulidad de la imputación, inclinándose a las exigencias de la denunciante, les asignaron un abogado de oficio, no obstante de sus clamorosos pedidos de “cuarto intermedio” (sic), para ser asistidos por un abogado de confianza y presentar pruebas correspondiente; en esas condiciones les impuso la medida sustitutiva de detención domiciliaria para ambas y una fianza económica de Bs10 000.- y     Bs 8000.-, prohibiéndoles abandonar el lugar. El 5 de agosto del mismo año, solicitaron la modificación de esas medidas cautelares; sin embargo, no pudo efectivizarse, presumiblemente por falta de notificación a las partes y porque la autoridad demandada estuvo con baja médica desde el 9 al 12 de agosto del mismo año, como consecuencia del mismo se habría asignado como suplente a su similar de Coroico Juan Carlos Garfias Pomar. Agregó que desde el momento de su detención domiciliaria no tienen conocimiento del cuaderno de control jurisdiccional.