SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0290/2017-S1
Fecha: 12-Abr-2017
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
La accionante a través de su representante sin mandato, señala encontrarse “…indebidamente procesada e indebidamente perseguida con un mandamiento ilegal.” (SIC); por cuanto, dentro del proceso penal que se le sigue, por la presunta comisión del delito de estafa y otro, se encontraría con medidas sustitutivas de detención domiciliaria; empero, a solicitud de la víctima la autoridad demandada fijó audiencia de revocatoria y al no haber asistido al mencionado acto procesal, se declaró su rebeldía, librándose mandamiento de aprehensión en su contra disponiéndose la habilitación de días y horas inhábiles, con facultad de allanamiento; por lo que, considera que dichas determinaciones no fueron fundamentadas ni se estableció la necesidad de aplicarlas, vulnerando de esa forma los derechos aducidos.
- acción de libertad
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
- a)
- concedió
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Sobre los principios ético morales de la sociedad plural y los valores que sustenta el Estado boliviano
- Fragmento 8
- III.2.
- ;
- no obstante ello no implica que puede prescindirse la presentación de prueba mínima que acredite los hechos denunciados,
- caso contrario no se puede analizar y emitir un fallo, debiendo denegarse la tutela solicitada, por falta de prueba que pudiera compulsarse y de certeza que evidentemente se conculcaron los derechos del accionante”
- III.4. Análisis del caso concreto
- revocar