SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0356/2017-S1

 agravio igualmente se prejuzgó la conducta del mencionado en el Auto de inicio de sumario disciplinario –no refiere cual–, al señalar que había “adecuado su conducta a…” (sic); tercer agravio la citada Jueza Disciplinaria ya no sería una jueza imparcial, siendo que emitó opinión respecto a la causa “101/2013”, que fue dividida tanto en la 36/2015 y 37/2015, en cumplimiento a una nulidad dispuesta, existiendo por ello triple juzgamiento con la misma causal disciplinaria, cuando el principio non bis in ídem lo prohíbe; y, cuarto agravio se determinó que el accionante abandonó injustificadamente la sede de sus funciones, pero contrariamente se reconoció que el referido estuvo imposibilitado de asistir al juzgado por existir medidas cautelares de carácter personal dispuestas en su contra, situación que se constituiría en un motivo justificado, porque estuvo fuera de su voluntad e intensión evitar, por ello no basta la sola ausencia del lugar del trabajo sino que debe concurrir además la intencionalidad y voluntad de abandonar las funciones encomendadas, extremo que en este caso no existió; consiguientemente, los hechos no se subsumen a este tipo disciplinario.