SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0445/2017-S1

Indicó que dentro del proceso penal que se le sigue por los delitos de uso de instrumento falsificado, estafa y abuso de firma en blanco, le impusieron medidas cautelares consistentes en detención domiciliaria, presentarse a la Fiscal Departamental de Cochabamba cada siete días firmando el correspondiente libro, es así que ante la consulta de que podía hacer en el tiempo que se le otorgó para salir a trabajar el 14 de junio de 2016, mediante Resolución de 14 de junio de 2016, la autoridad demandada actuó de manera ultra petita determinó otra medida cautelar; por lo que, planteó recurso de apelación incidental que fue resuelto por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia del citado departamento, mediante Auto de Vista de 8 de febrero de 2017, donde se determinó que la aplicación de la nueva medida cautelar de carácter personal agravando su situación de manera incongruente y no correspondía; por ende, era nulo y se le otorgo la procedencia de su recurso ordenando a la Jueza demandada que emita uno nuevo debidamente fundamentado y congruente; en ese sentido, presumiendo de buena fe que la Jueza a quo procedería conforme a derecho y dejaría sin efecto la medida cautelar que le asignó, se apersonó al Juzgado de Instrucción Penal Cuarto del referido departamento, para el pronunciamiento del auto extrañado, pero grande fue su sorpresa cuando la autoridad demandada en total desconocimiento e incumplimiento de los lineamientos inventó que su persona en enero y marzo de 2016, habría realizado actos ajenos en el horario de permiso que se le concedió para trabajar y que debería pedir autorización para poder realizar otras actividades, debido a ello estableció que su persona continúe presentándose ante el Ministerio Público, enmarcándose en lo absurdo, incumpliéndose el mandato de un Tribunal ad quem basándose en una situación que no está prohibida bajo norma ya que en ninguna parte del procedimiento penal, menos de las Resoluciones emitidas se establece que en el medio día que tiene para ausentarse de su domicilio no pueda realizar alguna otra actividad fuera de trabajar y/o que deba pedir permiso para ello máxime si se toma en cuenta que es un profesional independiente y el manejo de su horario de trabajo depende de las actividades que tiene programadas; por lo que, el ratificar dicha medida cautelar lesionó de manera flagrante sus derechos constitucionales.