SENTENCIA CONSTITUCIONAL Plurinacional 0519/2017-S1

         De acuerdo a los antecedentes que informan el proceso y una vez identificado la problemática planteada, se establece que por Testimonio de reconocimiento de hijo (a) advientre de 4 de enero de 2017, emitido por la Oficialía de Registro Cívico, de manera libre y voluntaria, el ahora accionante manifestó su voluntad de reconocer a su hijo (a) ad vientre, de cuatro meses de gestación, que habría concebido con Beiby Dorado Osinaga; al efecto también consta en el expediente, contrato de trabajo eventual CE-ABT-021-2017 de 6 de enero, mediante el cual la ABT contrató los servicios del hoy impetrante de tutela, como Técnico de Apoyo, con una vigencia del 6 al 25 de enero de 2017, donde se extraña la firma del contratado; no obstante que por certificado de trabajo de 16 de marzo del mismo año, la Responsable de Recursos Humanos (RR.HH.) de la ABT, señaló que el peticionante de tutela, trabajó en su última contratación entre esas fechas. Por ello al haber concluido la relación contractual entre las partes, la referida entidad estatal, a través de convocatoria de personal eventual ABT-006/2017 de 27 de enero, en el marco de las normas del sistema de administración y personal, convocó a los interesados a participar para optar varios cargos, entre ellos el cargo que desempeñaba el ahora accionante, convocatoria al cual, de acuerdo a la versión del mismo, también se presentó y no fue contratado.

Consecuentemente, conforme a los antecedentes descritos en forma precedente, así como la jurisprudencia glosada en el Fundamento Jurídico III. 3 del presente fallo constitucional, se establece que si bien las normas en materia laboral tienden a ser protectoras al empleado, debido a que el trabajo se trasunta en el sustento de la familia del mismo, más aun si se trata de una mujer embarazada o del progenitor de un ser en gestación hasta que el niño o niña cumpla el año de edad; sin embargo de aquello,  existen algunos presupuestos para otorgar el mencionado beneficio en el caso de progenitores sujetos a contratos a plazo fijo, por cuanto en el caso de autos, se tiene como antecedente previo que el impetrante de tutela, previamente suscribió varios contratos fijos no sucesivos, siendo el último contrato de trabajo eventual del 6 al 25 de enero de 2017. En ese contexto, no se puede disponer la reincorporación del accionante al cargo que desempeñaba, pese a tener al momento de la conclusión de su vínculo de trabajo una pareja en estado de gestación; toda vez que, conforme a la línea jurisprudencial establecida por este Tribunal, el beneficio de la inamovilidad laboral no alcanza a las personas que estuvieran desempeñando labores bajo una modalidad de trabajo a plazo fijo o eventual, con tiempo establecido, el cual termina una vez que haya transcurrido el lapso de tiempo determinado, aspectos que hacen viable denegar la tutela solicitada.