SENTENCIA CONSTITUCIONAL PlurinacionaL 0542/2017-S2

El accionante, a través de sus abogados, a tiempo de ratificar los fundamentos de su demanda, dijo: a) La autoridad demandada en la relación de hechos omitió referirse a que la imputada ingresó arbitrariamente al domicilio de su padre y sustrajo documentación con engaños haciéndole creer a éste que su firma iba a beneficiar a sus nietos, que lo que estaba firmando era un testamento, cuando en realidad era la transferencia del bien mueble de su propiedad, no sólo a favor de los nietos sino a favor de ella también; b) En la fundamentación probatoria referida a la certificación de propiedad privada, simplemente señaló que está inscrito a nombre de la accionante y de sus hijos, no toma en cuenta los alegatos de que dicha escritura fue obtenida con engaños materializándose así el delito de estafa y engaño contra personas incapaces al obtener beneficios económicos a su favor, y lo peor es que le hizo firmar documentos cuanto éste se encontraba en estado de ebriedad; y, c) El Fiscal Departamental de Santa Cruz al igual que la Fiscal de Materia no han cumplido con lo exigido por las SSCC “2227 y 0055” (sic) que determinan que se debe establecer con claridad los hechos atribuidos por la parte denunciante, lo que no ha ocurrido en el presente caso, cuando se refiere a treinta años, siendo en realidad quince, no ha descrito los elementos constitutivos de los tipos penales de estafa y engaños a personas incapaces, allanamiento de domicilio y hurto entre otros.