SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0591/2017-S1
Fecha: 27-Jun-2017
concedió en parte
La Jueza Pública de Familia Décima del departamento de La Paz, constituida en Jueza de garantías, mediante Resolución 005/017 de 17 de abril de 2017, cursante de fs. 131 a 135 vta., concedió en parte la tutela solicitada, dejando sin efecto el Auto de Vista 296/2016, debiendo emitirse un nuevo fallo; y, denegó la tutela, respecto a dejar sin efecto las órdenes de allanamiento y la concesión de apelación pronunciada por el Juez Octavo de Instrucción Penal del mismo departamento; sobre la base de los siguientes fundamentos: 1) La parte accionante acreditó que se habrían incautado dos bienes inmuebles, los cuales están inscritos en DD.RR. a nombre de los menores AA y NN, adquiridos a título oneroso, mediante escrituras públicas de transferencia de 31 de octubre de 2007 y 6 de junio de 2008 respectivamente; demostrando que los bienes incautados no son de propiedad de Gilson de Andrade Gómez y que los Vocales ahora demandados omitieron valorar de forma integral objetiva y equitativa la prueba presentada; 2) Todas las autoridad jurisdiccionales tiene el deber de cumplir con el control de convencionalidad establecido por el art. 410 de la CPE; en el presente caso, no sólo se debieron interpretar las normas penales sino también las pertinentes a la Convención sobre los Derechos del Niño, al no haberlo hecho, y al haber pronunciado el Auto de Vista 296/2016, vulneraron el debido proceso en su vertiente de falta de argumentación y fundamentación jurídica; y, 3) Respecto a la concesión de la apelación, si la parte accionante tenía alguna observación debió haber interpuesto el recurso ordinario de reposición previsto por el art. 401 del CPP; con relación a las órdenes de allanamiento, estas fueron de “21 de enero de 2011” (sic), siendo actos consolidados y opera sobre ellos el principio de preclusión, no pudiendo solicitar tutela a través de la acción de amparo constitucional.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- 1)
- i)
- concedió en parte
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Sobre los principios ético morales de la sociedad plural y los valores que sustenta el Estado boliviano
- III.2. Naturaleza jurídica de la acción de amparo constitucional
- siempre que no exista otro medio o recurso legal para la protección inmediata de los derechos y garantías restringidos, suprimidos o amenazados
- que a la jurisdicción constitucional no le corresponde juzgar el criterio jurídico empleado por otros tribunales para fundar su actividad jurisdiccional, pues ello implicaría un actuar invasivo de las otras jurisdicciones
- por ello planteó una relación de causalidad entre el sometimiento de las autoridades a los estándares interpretativos y la vigencia de derechos, garantías, principios y valores en la actividad hermenéutica, con la conclusión que la interpretación de una norma no puede conducir a la creación de una norma distinta de la interpretada.
- Sin embargo, posteriormente vía jurisprudencia se determinó que la errónea interpretación debe ser invocada por el accionante a efectos de abrir la jurisdicción constitucional para la verificación de la actividad interpretativa de la jurisdicción común, y más adelante se precisó que la parte procesal que se considera agraviada con los resultados de la interpretación debe expresar de manera adecuada y precisar los fundamentos jurídicos que sustenten su posición, en ese sentido se estableció que ante la ausencia de carga argumentativa corresponde denegar la tutela solicitada…”
- el accionante a tiempo de pretender que la jurisdicción constitucional ingrese a la
- 1) Exponer de manera adecuada, precisa y debidamente fundamentada, los criterios interpretativos que no fueron cumplidos o fueron desconocidos por el juez o tribunal que realizó la interpretación de la norma al caso concreto; es decir, por qué le resulta
- 3) Qué derechos fundamentales han sido lesionados con dicha interpretación que considera arbitraria y a los resultados que hubiese arribado con la interpretación que indica es la correcta,
- siempre y cuando se haya dado cumplimiento a las exigencias o requisitos, ya desarrollados
- III.4. Los principios constitucionales no pueden ser tutelados por la acción de amparo constitucional
- III.5. Análisis del caso concreto
- concedido en parte
- REVOCAR en parte