SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0618/2017-S2

El Tribunal de Sentencia Penal Cuarto del departamento de La Paz, constituidos en Tribunal de garantías, mediante Resolución 51/2017 de 27 de abril, cursante de fs. 25 a 30, por unanimidad denegaron la tutela solicitada, bajo los siguientes fundamentos: i) Que, el art. 125 de la CPE, en cuanto a la activación de la acción de libertad, establece que toda persona que considere que su vida está en peligro, que es ilegalmente perseguida, que es indebidamente procesada o privada de libertad personal, podrá interponer acción de libertad y acudir, de manera oral o escrita, por sí o por cualquiera a su nombre y sin ninguna formalidad procesal, ante cualquier juez o tribunal competente en materia penal, y solicitará que se guarde tutela a su vida, cese la persecución indebida, se restablezcan las formalidades legales o se restituya su derecho a la libertad, lo que es concordante con el art. 46 del CPCo; ii) Escuchados los fundamentos de la parte accionante; la misma, denuncia a la autoridad jurisdiccional por haber vulnerado la garantía dispuesta por el art. 47 num. 2, 3 y 4 del CPCo, y por incumplimiento del art. 160 del CPP, provocando en consecuencia la detención preventiva del imputado en el Centro de Rehabilitación “San Pedro de Chonchocoro” de La Paz iii) Del análisis de la prueba aportada por el accionante, así como la revisión del cuaderno jurisdiccional se estableció que el abogado Edgar Manolo Rojas Paz, no es parte dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público a denuncia de Vicenta Fajardo contra el ahora accionante, por la presunta comisión de los delitos de asesinato y otros; razón por la cual, no puede ser ilegalmente perseguido o indebidamente procesado; iv) En cuanto al accionante, el mismo se encuentra detenido preventivamente en el referido Centro de Rehabilitación, de la misma forma no existe fundamento que acredite que se encuentra ilegalmente perseguido o indebidamente procesado, por no encontrarse en estado de indefensión ya que fue notificado por la autoridad jurisdiccional con la “Resolución de Medidas Cautelares 212/2017 de 17 de abril”; además, el abogado no agotó la vía legal correspondiente. Con relación al debido proceso no existe fundamentación relacionada con la indebida persecución o procesamiento que aduce el abogado patrocinante; por lo tanto, no cumple los preceptos legales establecidos en el art. 125 de la CPE para que la acción de libertad sea considerada; tampoco se evidencia persecución indebida alguna.