SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0677/2017-S2
Fecha: 03-Jul-2017
denegó
La Jueza de Sentencia Penal Quinta del departamento de La Paz, constituida en Jueza de garantías, mediante Resolución 007/2017 de 24 de mayo, cursante de fs. 120 a 123, denegó la tutela solicitada, por cuanto los fundamentos de supuestas dilaciones y otros aspectos por parte de la autoridad jurisdiccional demandada, no son evidentes; expresando los siguientes argumentos: 1) El informe emitido por la Secretaría del Juzgado Público de la Niñez y Adolescencia Primero, fue providenciado a las veinticuatro horas de haberse emitido, en el cual se señala que el menor se encuentra acogido en el Albergue transitorio de Mallasa; 2) El memorial de 28 de abril de 2017 presentado el viernes por la accionante, fue providenciado el primer día hábil de la siguiente semana (lunes 2 de mayo del mismo año), donde se conmina a la Defensoría de la Niñez y Adolescencia-Centro a que emita pronunciamiento sobre las visitas solicitadas y la situación del menor, y sea en el plazo de veinticuatro horas; por ello, al haberse notificado con dicha providencia el 4 de mayo de 2017, el 5 del mismo mes y año dicha institución respondió indicando que la accionante no se apersonó a efectos de coordinar visita; 3) Este informe se corrió en traslado a la accionante lo que no fue notificado, constituyendo esta una omisión de los funcionarios del Juzgado Público de la Niñez y Adolescencia Primero y no propiamente de la autoridad jurisdiccional, no siendo evidente que no se haya informado sobre dónde estaría ubicado el menor; 4) Sobre las supuestas dilaciones atribuidas a la autoridad demandada, se establece que la misma emitió sus providencias dentro de los términos previstos por ley, pese a estar en calidad de Juez suplente, y en todo caso, la accionante le hizo conocer a la autoridad demandada que interpuso denuncia contra la Jueza titular por las dilaciones indebidas, más no reclamó por las supuestas denuncias en las que habría incurrido; 5) En todo caso, se advirtió dilación en los trámites efectuados por la Jueza Pública de la Niñez y Adolescencia Primera, y de manera especial de la funcionaria encargada de las notificaciones, quien no notificó el memorial de fs. 99, ni los actuados cursantes de fs. 114 a 124, la misma que no fue objeto de la presente acción de libertad; y, 6) Existiendo una conminatoria por parte de la Jueza demandada de acreditar documental relativa al menor, así como acreditar filiación y parentesco entre la accionante y éste, dichos aspectos deben ser resueltos previamente a fin de resguardar los derechos del menor, considerando que tiene sus padres y cualquier determinación de tutela o custodia debe ser definida por la autoridad jurisdiccional.
Una vez pronunciada la Resolución, la parte accionante solicitó en la vía de complementación y enmienda, pronunciamiento respecto de la nulidad presentada y la valoración del médico forense; a mérito de ello, la Jueza de garantías señaló que, con relación a la nulidad, se hizo mención en la presente resolución, asimismo refirió que existen situaciones que debían ser resueltas por la Jueza Pública de la Niñez y Adolescencia Primera, de la que se estableció dilación y del encargado de notificaciones del mismo juzgado, contra quien no se interpuso la presente acción tutelar.
- acción de libertad
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- Y no haber remitido el informe de dicho acogimiento a la autoridad judicial en el término de 24 horas
- I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
- I.2.1. Ratificación de la acción
- a)
- denegó
- II.1.
- II.2.
- II.4.
- II.5.
- II.7.
- II.8.
- II.9.
- II.10.
- II.11.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1.
- de toda persona que crea estar indebida o ilegalmente perseguida, detenida, procesada, presa o que considere que su vida o integridad física está en peligro”
- proteger y restablecer los derechos fundamentales a la libertad personal, la vida cuando se encuentre en peligro, así como los derechos a la integridad física, la libertad de locomoción y debido proceso cuando éste se encuentre directamente vinculado con la libertad personal
- que tiene como objetivo principal restablecer el derecho fundamental a la libertad y a la vida, ésta última en los casos que se encuentre íntimamente ligada a aquella
- ahora también el derecho fundamental a la vida cuando está íntimamente ligada a aquéllos
- 1. Su vida está en peligro; 2. Está ilegalmente perseguida; 3. Está indebidamente procesada; 4. Está indebidamente privada de libertad personal
- Toda persona tiene derecho a la vida
- la vida se entiende como una integralidad que explica la convivencia armónica entre el ser humano y la naturaleza, mediada por la espiritualidad
- la jurisprudencia constitucional dejó sentado que el derecho a la vida: «…es el origen de donde emergen los demás derechos…» (así la SC 0411/2000-R de 28 de abril), así como la Comisión Internacional de Derechos Humanos, manifestó que «el derecho a la vida es un derecho humano fundamental, cuyo goce es un prerrequisito para el disfrute de todos los demás derechos humanos, por lo que al ser vulnerado resta sentido a los demás derechos
- Este derecho, así como tiene que ver con la vida de un ser humano, desde la gestación, está vinculada también al desarrollo de la persona y la forma de cómo el Estado puede tutelar dicho derecho cuando se encuentre en peligro por una amenaza cierta o requiera la adopción de medidas administrativas o judiciales para evitar daños irreparables.
- Dentro de las particularidades de la acción de libertad, también está el de las personas que estando privadas de libertad se encuentran ante una amenaza comprobada a su vida o la necesidad de adoptar una medida que compatible con el sistema punitivo del Estado que proteja de manera efectiva el derecho a la vida’”
- La naturaleza del derecho a la vida impone la casi eliminación de cualquier tipo de formalismo en su protección, pues resultaría un despropósito que quien solicite la tutela de su derecho a la vida cuya naturaleza siempre es urgente, reciba la respuesta de que debe acudir ante otro mecanismo procesal como la acción de amparo constitucional.
- De ahí, resulta inaceptable que cuando se solicita la protección del derecho a la vida ante la jurisdicción constitucional, ésta deniegue la tutela con el argumento procesal de la idoneidad recursiva
- es menester aclarar la inaplicabilidad bajo ninguna circunstancia de la regla de subsidiariedad excepcional de la acción de libertad cuando se denuncia violación del derecho a la vida o integridad personal.
- Por ello, a diferencia de la tutela a la libertad, y su condicionamiento del agotamiento previo de las instancias intra procesales, para pedir su protección a través de este medio constitucional idóneo, eficaz e inmediato, respecto a la vida, su tutela puede ser solicitada de manera directa; es decir, que puede acudir a la jurisdicción constitucional, sin tener que agotar previamente la vía jurisdiccional’
- Fragmento 33
- III.3. Análisis del caso concreto
- el derecho a la vida por la tutela inmediata que requiere, puede ser protegido indistintamente por la acción de amparo constitucional o por la acción de libertad y
- por tal motivo, no se evidenció la vulneración del derecho a la vida alegado por la parte accionante; toda vez que, la labor de la Jueza demandada se enmarcó en la aplicación de la normativa legal prevista para estos casos.
- en primer lugar
- CONFIRMAR en todo