SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0710/2017-S1
Fecha: 27-Jul-2017
Fragmento 27
El accionante denuncia la vulneración de sus derechos al debido proceso; a la defensa; a una justicia plural, pronta, oportuna y transparente; a la presunción de inocencia; a la inviolabilidad de domicilio; a la locomoción; y, a la libertad, hecho que deviene del proceso penal seguido en su contra, por la presunta comisión del delito de estafa; señala que la Fiscal de Materia asignada al caso lo está sometiendo a las siguientes arbitrariedades: 1) Ejecutó el mandamiento de allanamiento emitido por el Juez de Instrucción Penal Sexto del departamento de La Paz en un domicilio equivocado; 2) Como resultado de la ejecución de dicho mandamiento, se secuestraron pertenencias que son de su propiedad, actuando de forma excesiva; 3) La autoridad demandada también emitió citación para que preste su declaración informativa, misma que es nula de pleno derecho porque se la efectuó en un domicilio que no corresponde; y, 4) También refiere que interpuso incidentes y excepciones; que no merecieron resolución por el Juez de Instrucción Penal Sexto del departamento de La Paz; considerando que la denuncia realizada en su contra es de carácter civil y no penal.
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
- a)
- 1)
- i)
- denegó
- I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional
- II.1.
- II.3.
- II.4
- II.5.
- II.6.
- II.8
- II.9.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Sobre los principios ético-morales de la sociedad plural y los valores que sustentan el Estado Plurinacional de Bolivia
- III.2. Naturaleza jurídica, alcances y presupuestos de activación de la acción de libertad
- debieron acudir ante dicha autoridad, quien fue identificada por las propias accionantes en su demanda de la presente acción tutelar, y de persistir con las posibles vulneraciones reclamadas, una vez agotada la vía ordinaria, recién activar la jurisdicción constitucional; consecuentemente, al no haberse actuado de esta manera, este Tribunal se encuentra impedido de conocer el fondo de la problemática planteada, por la concurrencia de la excepcional subsidiariedad
- habiendo activado directamente la presente acción de libertad; ya que, lo correcto era agotar la instancia ordinaria; y, solo en caso de persistir la lesión a su derecho de libertad, recién acudir a la jurisdicción constitucional vía acción de libertad;
- es también evidente que, cuando en la vía ordinaria existen medios o mecanismos de impugnación que de manera inmediata y eficaz puedan restituir el derecho a la libertad física o personal o el derecho a la libertad de locomoción, los mismos deben ser utilizados previamente antes de acudir a la vía constitucional a través de la acción de libertad.
- en
- de subsidiariedad excepcional de la acción de libertad, siendo el primer supuesto cuando la Policía Nacional o el Ministerio Publico, antes de existir imputación formal, cometen arbitrariedades relacionadas al derecho a la libertad física o de locomoción, las cuales deben ser denunciadas ante el juez cautelar de turno,
- los supuestos en los que se restrinja el derecho a la libertad física al margen de los casos y formas establecidas por ley y que dicha restricción no esté vinculada a un delito o no se hubiere dado aviso de la investigación al juez cautelar.
- III.4.
- para que la investigación no sea distorsionada, ni violatoria de los derechos fundamentales del sindicado, denunciado, imputado o procesado, ésta debe realizarse bajo el control jurisdiccional del juez de instrucción pena, quien es en primera instancia garante de una investigación correcta e imparcial, lo cual implica que toda actuación del fiscal contraria a los derechos del imputado o del querellante durante la fase preparatoria, podrá denunciarse ante el juez cautelar
- .
- Fragmento 27
- III.5. Análisis del caso concreto
- CONFIRMAR