SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0742/2017-S3

Y de esto concluye, la instancia jerárquica que: “…durante la etapa investigativa no se evidenciado la inexistencia de los elementos constitutivos del tipo penal de FALSIFICACIÓN MATERIAL, FALSIFICACIÓN IDEOLÓGICA Y USO DE INSTRUMENTO FALSIFICADO; sin embargo, los Fiscales de Materia que resuelven la presente causa efectúa una valoración errónea de los documentos cursantes en el cuaderno de investigaciones al aducir que no se ha logrado recolectar elementos de convicción suficientes para la resolución de la presente causa. En éste entendido y pese a ésta incongruencia corresponde RATIFICAR LA RESOLUCIÓN DE RECHAZO de fecha 31 de mayo de 2016, modificando la causal 304-3) por el Art. 304-1) del C.P.P.”.

De lo referido precedentemente, se advierte claramente como el entonces Fiscal Departamental hoy demandado desvirtúa que sea la ausencia de elementos de convicción suficientes para acreditar el hecho, la causal de rechazo de la denuncia en cuestión. Ello resulta aún más evidente de la parte final de la conclusión a que arribó la referida autoridad fiscal en respuesta a la objeción del ahora accionante, y que es reiterada en la parte resolutiva, es decir, al cambiar la causal de rechazo de denuncia señalada por el Fiscal de materia -art. 304 inc. 3) del CPP- por la causal prevista en el inciso 1 del mismo artículo.