SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0812/2017-S3

El Juez Público Civil y Comercial Primero de la Capital del departamento de Pando, constituido en Juez de garantías, mediante Resolución de 20 de junio de 2017, cursante de fs. 40 a 41, denegó la tutela solicitada, bajo los siguientes fundamentos: 1) Con relación al derecho al debido proceso el accionante no menciona de forma precisa cuál de los componentes del debido proceso se ha vulnerado, pues simplemente señala que al no atender su solicitud, evitaron que se pueda agotar las instancias y obtener las pruebas necesarias, de ahí que no existe una relación de causalidad entre los hechos y el derecho que se denuncia de vulnerado; 2) Respecto al derecho de acceso a la justicia, no se evidencia nexo de causalidad entre los hechos y el derecho que denuncia, además que el accionante ha tenido acceso al servicio de justicia “…a través de la petición que hoy impugna…” (sic); 3) No se vulneró su derecho de petición, puesto que la solicitud de estudio grafológico fue respondida mediante proveído de 15 de mayo de igual año, negando dicha solicitud, con el argumento que el objeto de la investigación es un robo agravado y el impetrante tiene los medios de defensa que la norma establece, durante el juicio oral, público, continuo y contradictorio en el cual puede observar la legalidad de la prueba presentada; 4) El hecho que no hubiese sido notificado con dicha resolución no corresponde ser considerado en instancia constitucional, sino dentro del proceso penal mediante las impugnaciones que establece la ley “No obstante también le pidió al Fiscal Departamental que conmine a los accionados que realicen la pericia caligráfica. Autoridad que le responde negando la petición…” (sic); y, 5) El accionante pretende mediante la vía constitucional que se ordene un acto que corresponde a  la vía ordinaria, mediante los incidentes sea en la etapa preparatoria o durante el juicio oral, público, continuo y contradictorio.