SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0898/2017-S1

Mediante Resolución 11/2017 de 2 de junio, cursante de fs. 133 a 136 vta., la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, constituido en el Tribunal de garantías, concedió en parte tutela solicitada, disponiendo que las autoridades demandadas, pongan de forma inmediata en conocimiento del Vocal dirimidor los antecedentes del presente caso y sus votos fundamentados; asimismo, se exhorto la autoridad convocada (toda vez que la misma no fue demandada) a que emita su pronunciamiento sobre los votos de las autoridades demandadas en el término de tres días, argumentando que: 1) En virtud a los principios de publicidad y transparencia no se ha señalado cual es punto de disidencia suscitado entre los Vocales y tampoco se han fundamentado los votos ya sea por la confirmación o la revocación de la Resolución 161/2017; por lo que, respecto a las omisiones denunciadas, éstas se constituyen en aspectos evidentemente procedimentales que no se encuentran relacionados con la presunta violación del derecho de libertad, es decir, que a partir de esas omisiones no se ha demostrado que el accionante se encuentre en indefensión, por consiguiente esos aspectos hacen inatendible la acción de libertad;              2) Respecto a la determinación del Tribunal de alzada de convocar a un tercer Vocal dirimidor, la carencia de fundamentación que violan garantías contenidas en los principios de legalidad, debido proceso, defensa e inclusive que se inobservaría los principios de favorabilidad y de verdad material, situación que hubieran causado los Vocales demandados, si bien se encuentran relacionados al derecho a la libertad del accionante, no se ha acreditado que el accionante en algún momento haya estado en indefensión o que se haya vulnerado el debido proceso a través de esa actuación, toda vez que la misma exposición de la acción de libertad se ha sostenido que el accionante se encuentra dentro de un proceso penal que inclusive ha merecido tutela constitucional sobre su derecho a la libertad, por consiguiente por esos aspectos tampoco es atendible la acción de libertad que se ha presentado; 3) El accionante siendo parte imputada dentro del proceso penal que dio lugar al recurso de apelación respecto de la Resolución donde ha sido beneficiado con la medida de detención domiciliaria, esas actuaciones se encuentran vinculadas con la definición de su situación procesal, y por consiguiente con la libertad física del mismo, aspecto que se enmarca dentro de lo comprendido por la presente acción tutelar y que merece por parte de este Tribunal un pronunciamiento bajo la modalidad de pronto despacho; y, 4) La presente acción tutelar corresponde a la jurisdicción constitucional que es diferente a la justicia ordinaria en la que se tramita la apelación que ha motivado la acción de libertad, por consiguiente la pretensión del accionante referido a emitir un nuevo fallo dentro de la jurisdicción ordinaria, no se encuentra dentro de los alcances de la acción de libertad, toda vez que, el Tribunal de garantías no puede valorar la prueba que se hubiera producido dentro de esas actuaciones, por lo cual, esos aspectos no pueden ser tutelados por la acción de libertad.