SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0966/2017-S2

Posteriormente, la Fiscal de Materia asignada al caso, emitió una Resolución de suspensión condicional del proceso, prescindiendo totalmente de la persecución penal en su contra, solicitando en función al art. 23 del Código de Procedimiento Penal (CPP), día y hora de audiencia para el verificativo, acto que fue fijado para el 10 de julio de 2017 por el Juez de Instrucción Penal Décimo del departamento de La Paz; sin embargo, la audiencia fue suspendida por el Juez de Instrucción Penal Primero del mismo departamento, en suplencia legal de su similar Décimo, debido a la falta de remisión de la diligencia de notificación a la parte querellante, motivo por el cual, el Juez ahora demandado fijó nueva audiencia para el 14 de agosto del mismo año, con la agravante que de manera indebida, ordenó se notifique a la parte querellante en su domicilio real en Santa Cruz, sin emitir la correspondiente orden instruida y sin tomar en cuenta, que la querellante, señaló domicilio procesal el bufete de su abogado ubicado en la calle Socabaya N° 240 de La Paz, provocando con esta determinación, que la Central de Notificaciones no pueda notificar de manera personal a la parte denunciante.

El 14 de agosto de 2017, una vez instalada la audiencia de suspensión condicional del proceso, en función al informe emitido por el Secretario Abogado del Juzgado, respecto a que la víctima no fue notificada en su domicilio real, el Juez demandado, suspendió nuevamente la audiencia y señaló una nueva para el 24 del mismo mes y año, argumentando, que necesariamente debía notificarse de forma personal a la denunciante, con el fin de evitar futuras nulidades; ante esta determinación interpuso recurso de reposición, solicitando se señale una nueva audiencia con mayor inmediatez y se notifique a la víctima en su domicilio procesal, ya que de acuerdo al art. 163 del CPP, la notificación con señalamiento de audiencia no es personal, sin embargo la autoridad ahora demandada, simplemente se limitó a modificar la fecha de la audiencia para el 21 de agosto de 2017, sin pronunciar o señalar, bajo qué norma se sustentaba la orden de notificar a la víctima en su domicilio real y no en el procesal, forzando de esta forma el procedimiento al emitir y ordenar que un decreto o providencia de señalamiento de audiencia sea notificado de manera personal, cuando el mismo no causa estado, vulnerando con ese actuar su derecho a la libertad, puesto que a la fecha se encuentra detenido preventivamente.