SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0854/2018-S3

Los accionantes por intermedio de su abogado ratificaron el contenido íntegro de la acción tutelar y ampliándolo expresaron que: 1) La resolución de Imputación Formal emitida por la autoridad demandada no fundamentó en hecho y derecho la concurrencia del delito atribuido, no individualizó el grado de su participación, pues se les acusa de robo agravado sin identificar quién cometió el delito ni lo que se robaron; 2) El debido proceso exige que toda resolución sea debidamente fundamentada de manera individualizada ante la existencia de varios imputados; empero, la resolución observada no cumplió con este requisito, no especificó qué riesgos procesales concurren para cada uno, simplemente realizó una apreciación general con la argumentación de la concurrencia de los riesgos de fuga y obstaculización para ambos y la mención de los arts. 234.1.2 y 10; y, 235.1 y 2 del CPP; 3) La calificación provisional del delito, vulneró el principio de tipicidad, ya que no existe evidencia alguna del objeto robado; y, 4) No se encontró en su poder objeto alguno relacionado al hecho que se investiga, puesto que solo cursa un certificado médico forense de impedimento de ocho días; consiguientemente, en lugar de imputarles por el delito de robo agravado debió imputarse por el de lesiones.