SENTENCIA CONSTITUCIONAL Plurinacional 0867/2018-S2

Determinación asumida, en base a los siguientes fundamentos: i) Sobre el Caso “FELCC 1504238”, los funcionarios policiales del grupo de inteligencia a cargo del “Coronel Carlos Fernández”, el 1 de febrero de 2018, aprehendieron al accionante y lo tuvieron privado de libertad desde horas 11:00 a 17:30; si bien, esos funcionarios no se hicieron presentes para dar su informe, de los datos del proceso se establece que la Orden de Aprehensión que ejecutaron, fue dejado sin efecto por Auto Interlocutorio 533/17 de 9 de noviembre de 2017, pronunciado por la Jueza de Instrucción Penal Décima, que declaró fundada la excepción de extinción de la acción penal por prescripción; no obstante, que la defensa del solicitante de tutela, exhibió la documentación que demostraba la ilegal ejecución de la citada Orden, los funcionarios policiales lejos de actuar con legalidad lo mantuvieron indebidamente aprehendido, vulnerando sus derechos a la defensa, al debido proceso y a la libertad. En el caso, no se aplica la subsidiariedad porque no existía juez que ejerza el control jurisdiccional de la investigación, dada la nulidad del proceso; por lo que, otorgaron la tutela solicitada; y, ii) De manera posterior y en dependencias del Ministerio Público donde fue, se ejecutó otra orden de aprehensión, emitida dentro del Caso FIS ANTI 010194, librado por la Fiscal anticorrupción Jackeline Severich García, de conformidad al art. 226 del CPP, si bien en el caso, existía conminatoria al Ministerio Público para que presente su requerimiento conclusivo, la investigación seguía vigente hasta que se pronuncie una resolución fundada que extinga la causa, por no haberse presentado el requerimiento conclusivo dentro de los cinco días de la conminatoria, conforme lo establece el art. 134 del mismo Código; por lo que, la actuación no fue ilegal; además, de esa actuación el aprehendido hizo su reclamo al Juez de Instrucción Penal Noveno, mereciendo la providencia que señaló “a conocimiento del Ministerio Público”, determinación que no fue impugnada a través de los mecanismos ordinarios para recién interponer la acción de libertad; debido a lo cual, no es posible analizar la problemática respecto al citado Caso.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

La parte accionante denuncia que los demandados vulneraron sus derechos a la libertad, a la vida, a la defensa y al debido proceso; por cuanto, el 1 de febrero de 2018 a horas 11:30, los funcionarios policiales del grupo de inteligencia a cargo de Carlos Fernández, lo aprehendieron ilegalmente con un mandamiento caduco y anulado, debido a que en el proceso penal donde fue emitido, se declaró procedente la excepción de extinción de la acción penal por prescripción y se anuló la investigación; no obstante que su abogado pretendió demostrar esa circunstancia, lo condujeron a la Fiscalía donde fue notificado con una nueva aprehensión, dentro de otro caso que estaba con conminatoria y vigentes los cinco días para que se emita el requerimiento conclusivo; por lo que, ya no podían realizar ningún acto investigativo; en consecuencia, solicita se otorgue la tutela impetrada, disponiendo: i) su inmediata libertad; ii) La reparación de daños y perjuicios; y, iii) La remisión de los Fiscales demandados al régimen disciplinario.

En síntesis, es posible la presentación directa de la acción de libertad, en el primer supuesto señalado en la SCP 0482/2013, cuando: i) La supuesta lesión o amenaza al derecho a la libertad física o personal no esté vinculada a un delito; y, ii) Cuando existiendo dicha vinculación, ii.a) no se ha informado al juez cautelar sobre el inicio de las investigaciones, no obstante haber transcurrido los plazos establecidos para el efecto en el Código de Procedimiento Penal o cuando, ii.b) no habiendo transcurrido dichos plazos, se hubiere restringido el derecho a la libertad al margen de los casos y formas establecidas por ley.

De conformidad a la sistematización de la línea jurisprudencial glosada, el juez de instrucción en lo penal, es la autoridad encargada del control jurisdiccional de la investigación desde los actos iniciales hasta la conclusión de la etapa preparatoria, siendo también la autoridad llamada por ley para atender cualquier denuncia de vulneración de derechos fundamentales y garantías constitucionales durante esta etapa.