AUTO CONSTITUCIONAL 0034/2018-CA

De la revisión de los antecedentes adjuntos, se establece que se inició proceso disciplinario contra el ahora accionante, que luego de la tramitación del mismo por Resolución de primera instancia 53/2016 (fs. 38 a 41 vta.), se dispuso desestimar la denuncia por faltas gravísimas y en cuanto a las graves se declaró probadas imponiendo la sanción de un mes de suspensión sin goce de haberes, misma que fue impugnada por el denunciante y el codenunciado (fs. 44 a 70 vta.), una vez ante la instancia superior por Resolución SD-AP 229/2017 (fs. 76 a 78 vta.), confirmó en forma total el fallo impugnado.

De acuerdo a lo anteriormente detallado, se puede establecer que la acción de inconstitucionalidad concreta formulada fue interpuesta por el accionante después de haberse pronunciado la resolución final del proceso; toda vez que, de acuerdo a los arts. 209 y 210 de la LOJ, la conclusión de los procesos disciplinarios fue materializada a través de la Resolución de segunda instancia, mismas que tienen carácter definitivo y no tienen recurso ulterior, de ello se determina que, en el caso ya no existe una resolución futura que dependa de la constitucionalidad de la norma ahora impugnada y tampoco se acreditó que en ejecución del fallo, aquella norma vaya a ser aplicada.

Por otra parte, en cuanto a la fundamentación que necesariamente debe desplegarse para la activación de esta acción, el contraste del precepto considerado inconstitucional y los artículos constitucionales; se advierte que dicho alegato es inexistente, ya que, el accionante además de haber narrado lo tramitado en el proceso disciplinario, de forma confusa y poco coherente, concluye que existen vicios de inconstitucionalidad en las Resoluciones 53/2016 y SD-AP 229/2017, confundiendo esta acción con un recurso de apelación y/o impugnación procesal, configurando con ello, una ausencia de carga argumentativa destinada a un control normativo