SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0002/2018-S3

De los datos del expediente se tiene, el acta de declaración realizada por Limbert Manuel Orozco Carvajal, donde formaliza denuncia contra Jesús Reynaldo Callisaya Vargas, por el delito de impedir o estorbar el ejercicio de funciones (Conclusión II.1.); asimismo, cursa el informe de acción directa con detenido de 4 de septiembre de 2017, presentado por Mateo Mamani Yujra, funcionario policial en el que se indica la hora de llegada 16:00 del mismo día, a las dependencias policiales y recibida en la Fiscalía en la misma fecha a horas 17:08 (Conclusión II.2.), se tiene además, la Resolución de aprehensión en flagrancia, de 4 de septiembre de 2017, realizada por Ricardo Condori Machicado, Fiscal de Materia, contra el ahora accionante, en el mismo indica: “Por lo que existe en el Ministerio Público la convicción de que el mismo subsume su conducta en el delito de IMPEDIR O ESTORBAR EL EJERCICIO DE FUNCIONES (…) se evidencia que es necesaria la presencia del aprehendido a objeto de que se ha puesto a conocimiento del Juez Cautelar, para que decida su situación jurídico procesal…” (sic); de igual modo, en su parte resolutiva “…ORDENA al investigador asignado la APREHENSIÓN de JESÚS REYNALDO CALLISAYA VARGAS por el delito de IMPEDIR O ESTORBAR EL EJERCICIO DE FUNCIONES (…) y dentro del plazo de las 24 horas se ha puesto a conocimiento de la autoridad de control jurisdiccional, para que determine su situación procesal…” (sic) (Conclusión II.3.).

Ahora bien, del análisis de antecedentes precedentemente expuestos; se tiene que, el arresto a través de acción directa y posterior aprehensión del accionante, están vinculadas a la supuesta comisión de un delito, así como, consta en la Resolución de aprehensión en flagrancia (Conclusión II.3), dicho aspecto, permite concluir a este Tribunal que, teniéndose un proceso investigativo criminal en curso, no puede existir diligencias investigativas sin control jurisdiccional, en ese sentido de acuerdo a la jurisprudencia constitucional citada en el Fundamento Jurídico III.1. del presente fallo constitucional, en casos en los que exista actos investigativos desarrollados tanto por el Ministerio Público como por la Policía, y se denuncie excesos en este actuar, es ante el juez cautelar de turno donde se debe acudir y denunciar el mismo, y no acudir de manera directa a esta instancia constitucional como ocurre en el caso sub judice, por lo que, corresponde aplicar el principio de subsidiaridad excepcional de la acción de libertad, y en consecuencia, denegar la tutela solicitada sin ingresar al análisis de fondo de la problemática en revisión.