SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0050/2018-S4

Jorge Sindulfo Romay Pulido, Jhohann Vargas Chispas y Daniel Fernández, representantes del Ministerio Público, en audiencia refirieron: i) Se tienen una serie de factores oscuros e incongruentes que debieron ser objeto de un recurso de complementación y enmienda o en su caso una rectificación, por lo que no se cumple con la subsidiariedad; ii) Los informes presentados por las autoridades demandadas claramente señalan que no se especificó por qué motivo se los está demandando, por qué vertiente de la acción de libertad; razón por la cual, el propio accionante ingresó en contradicciones entre sus fundamentos; y, iii) Por los antecedentes del proceso, se entiende que el impetrante de tutela fundó la cesación a su detención preventiva en la primera vertiente del art. 239.1 del CPP, por lo que el Tribunal a quo concluyó que esto no era concurrente en vista de que el mismo documento fue utilizado anteriormente; dicho certificado fue valorado y no se encontró la conveniencia de sustituir la medida por otra.