SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0116/2018-S2

Reyna Maritza Brañez Serrano, Jaime Ramiro Arteaga Balderrama y Wendy Luna Castro, Jueces demandados del Tribunal de Sentencia Penal Segundo de la Capital del departamento de La Paz, no presentaron informe, no obstante en audiencia señalaron que: 1) Dentro del proceso penal seguido contra el accionante por el supuesto delito de lesiones graves y leves, “mediante acta” de 13 de noviembre de 2017, éste fue debidamente citado para que se presente a la audiencia de juicio oral a celebrarse el 23 del mismo mes y año, empero no compareció, por lo que se consultó a su abogado el motivo de la ausencia de su representado, quien a través de la lectura de un memorial presentado ese mismo día manifestó que por razones laborales no pudo asistir; 2) El extremo señalado en el referido memorial no estaba respaldado con ningún tipo de documentación que lo justifique; 3) En audiencia de acción de libertad se tuvo conocimiento que el demandante tiene un margen de dos horas para ausentarse de su fuente laboral; 4) Respecto a la audiencia que habría tenido el accionante para el 23 de noviembre de 2017, ante la “Sala Penal Segunda”, éste no presentó documentación que respalde dicho extremo; 5) En razón a lo expuesto precedentemente, en aplicación de los arts. 87 y 89 del CPP, y en atención a lo solicitado por el Ministerio Público, mediante Resolución 256/2017, se declaró la rebeldía de José Eduardo Miranda Soto -hoy accionante-; 6) Esa misma fecha en el transcurso de la mañana, el peticionante presentó memorial pidiendo purgar la rebeldía, solicitud que de conformidad al art. 91 del CPP fue aceptada disponiéndose mediante Auto de 24 de noviembre de 2017, dejar sin efecto la Resolución 256/2017; asimismo, se indicó que no se emitió mandamiento de aprehensión en contra del mismo; y, 7) Finalmente, refieren que no se vulneró ningún derecho del accionante; por lo que requieren se “niegue” la tutela solicitada.