Sentencia Constitucional Plurinacional 0393/2018-S1 de 13 de agosto

La Sentencia Constitucional Plurinacional referida, ahora objeto de esta disidencia, en su Fundamento Jurídico III.3.2 respecto a la segunda problemática, expresó lo siguiente: “Sobre la denuncia de que el Auto de Vista sería incongruente en la parte considerativa al determinar la no aplicabilidad del art. 509 del CPCabrg, a la problemática; empero en su parte resolutiva, señalaron que el Juez a quo en su decisión de rechazo de la excepción, enmarcó su decisión a derecho; se tiene que el Auto de Vista, señaló que la excepción de prescripción bienal planteada dentro del proceso ejecutivo debía ser planteada por la parte ejecutada conforme preveían los arts. 507 inc. 6) y 509 del CPCabrg; es decir, dentro de los cinco días fatales de la citación con la demanda y Auto de intimación de pago, disposición legal específica que inviabiliza la formulación de ese medio de defensa en ejecución de sentencia como pretende el apelante, ya que el art. 344 del citado Código rige para procesos ordinarios y no así en este tipo de procesos, tal como lo refieren los arts. 1493, 1509 inc. 2) del CC y 130 inc. 2) del CPCabrg, concordantes con arts. 1503. I, 1507 y 1509 inc. 2) del CC, no pudiendo por ello el accionante plantear dicho medio de defensa en ejecución de sentencia, tanto más si lo resuelto en el proceso ejecutivo conforme prevé el art. 28 de la LAPCAF, podía ser modificado en un proceso ordinario ulterior a promoverse en el plazo de seis meses de ejecutoriada la sentencia del proceso ejecutivo; situación que impide oponer excepciones en ejecución de sentencia por cuanto en caso de ser atendida esa petición no se estaría cumpliendo lo decidido en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, inobservando lo estipulado en el art. 517 del CPC a momento de emitirse el fallo.