SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0711/2018-S3

El accionante a través de su representante señaló como lesionados sus derechos al debido proceso, a la defensa, a la justicia pronta y oportuna, a ser oído por una autoridad jurisdiccional competente y a la libertad, aduciendo privación indebida de su libertad, debido a que fue detenido luego de haber sido coprotagonista de un hecho de tránsito, en virtud del cual transcurrieron más de veinticuatro horas sin que haya sido puesto a disposición de la autoridad jurisdiccional; a efectos de determinar su situación jurídica. Sin embargo, posteriormente retiró la acción de libertad informando que el 24 de marzo de 2018, se realizó la audiencia de medidas cautelares en la que se dispuso su libertad.

Ahora bien, en cuanto al tiempo de privación de libertad cuestionado en la acción tutelar que se analiza, el desglose del Fundamento Jurídico III.2 del presente fallo constitucional aplicado a los antecedentes cursantes en obrados, permite inferir que durante el arresto y posterior aprehensión dispuesta respecto al ahora accionante, se plasmó el primer supuesto ya descrito; es decir, que la restricción de la libertad personal del peticionante de tutela emergió de la presunta comisión del delito de lesiones en accidente de tránsito que habría ocasionado; así como, la comunicación al Juez de Instrucción Penal de turno de la Capital del departamento de La Paz, del inicio de investigaciones, a efectos del control jurisdiccional correspondiente.

En consecuencia, de acuerdo al entendimiento establecido por el mencionado Fundamento Jurídico, correspondía que el accionante acuda con su denuncia ante el Juez de Instrucción Penal respectivo, solicitando la reparación del derecho a la libertad y locomoción considerados como lesionados por el accionar policial y fiscal, para posteriormente recurrir a la jurisdicción constitucional en caso de no haberse restablecido sus derechos. Situación corroborada por el hecho de que el impetrante de tutela informó en su retiro de la acción tutelar que al día siguiente de formulada la misma fue liberado en la audiencia de medidas cautelares (Conclusión II.6). De esta manera, el mecanismo utilizado por el solicitante de tutela y la omisión incurrida respecto al juez de instrucción penal, activó la subsidiariedad excepcional de la acción de libertad. Consecuentemente, corresponde denegar la tutela solicitada.