SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0786/2019-S3
Fecha: 21-Oct-2019
I.1.1. Hechos que motivan la acción
El 29 de abril de 2014, formalizó denuncia penal contra Alberto Mollo Mamani por la presunta comisión de los delitos de violencia familiar o doméstica, violencia psicológica y violencia económica, a raíz de una serie de atropellos, insultos, agresiones físicas y amenazas de muerte cometidos por sus hijastros y el prenombrado, con la finalidad de despojarla de varios documentos así como de la administración de una cuenta bancaria, inmuebles y vehículos que quedaron a su cargo al fallecimiento de su esposo.
Encontrándose el caso en juicio oral, el Juez de Sentencia Penal Noveno y Anticorrupción y contra la Violencia hacia la Mujer de la Capital del departamento de Santa Cruz, no valoró las pruebas con sano criterio y prudente arbitrio, pues para emitir la Sentencia 28/2017 de 16 de mayo, solamente habría tomado en cuenta las declaraciones testificales favorables a la absolución del acusado y no las que lo inculparían, inobservando el art. 173 del Código de Procedimiento Penal (CPP), razón por la que dicho dictamen fue objeto de apelación restringida alegando que el Juzgador debió analizar los elementos constitutivos del delito como la tipicidad, antijuricidad y culpabilidad; sin embargo, la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dictó el Auto de Vista 77 de 14 de noviembre de 2017, declarando admisible e improcedente dicha impugnación al igual que la del Ministerio Público.
La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, emitió el Auto Supremo 465/2018-RA de 29 de junio, declarando inadmisible el mencionado recurso por un tema formal, arguyendo que no se desarrolló ninguna labor argumentativa para poder establecer de qué manera los precedentes invocados resultaban contradictorios con el Auto de Vista impugnado. De ahí, se evidenció que dicha Resolución realizó una interpretación errónea de la legalidad, advirtiéndose por lo mismo que carece de motivación, fundamentación y congruencia, validando una Sentencia absolutoria que debió ser anulada.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
- 1)
- i)
- denegó
- II.1.
- III.
- reconocen y garantizan el debido proceso, de cuya interpretación se desprenden sus elementos configuradores, entre ellos la motivación, fundamentación, congruencia de las resoluciones y la correcta valoración de las pruebas
- pues su observancia exige a la autoridad establecer las razones y motivos que guiaron para tomar una decisión, en la medida que no solo los destinatarios de la determinación conozcan y comprendan las razones por las que una autoridad resolvió la controversia, sino que, en aras de democratizar la justicia, el soberano también asuma conocimiento de las razones y motivos que indujeron a la autoridad a asumir la decisión
- Otro elemento integrador del debido proceso es la congruencia de las resoluciones y su observancia compele a la autoridad jurisdiccional o administrativa emitir pronunciamientos que guarden una estricta correspondencia entre la petición de las partes y la decisión a emitirse
- El principio de congruencia, responde a la pretensión jurídica o la expresión de agravios formulada por las partes; la falta de relación entre lo solicitado y lo resuelto, contradice el principio procesal de congruencia; la resolución de primera y/o segunda instancia, debe responder a la petición de las partes y de la expresión de agravios, constituyendo la pretensión jurídica de primera y/o segunda instancia’
- primero, relativo a la congruencia externa
- III.2. Análisis del caso concreto
- ii)
- CONFIRMAR