SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0992/2019-S2
Fecha: 21-Oct-2019
III.2. Análisis del caso concreto
Corresponde a este Tribunal, en revisión de la acción de amparo constitucional formulada por la accionante Maribel Ventura Aquino, determinar en forma previa, si es posible efectuar el examen de fondo de la problemática deducida, valorando fácticamente los hechos puestos a consideración de la justicia constitucional, debiendo tomar en cuenta que la acción de defensa se centra en denunciar que el Auto de Vista 127/2018, emitido por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, vulneró los derechos fundamentales de la ahora impetrante de tutela a la propiedad privada, al debido proceso, a la defensa y a la impugnación.
En ese orden de ideas, en el asunto de examen encuentra éste Tribunal que la parte accionante incumplió en la interposición de la presente garantía constitucional la legitimación pasiva desarrollada en el Fundamento Jurídico III.1 de ésta Sentencia Constitucional Plurinacional; por cuanto, en mérito a los antecedentes descritos en las Conclusiones II.1 a II.5, se advierte la existencia de una demanda ejecutiva formulada por el Banco Fortaleza S.A. en su contra (Conclusión II.1), en la que el Juez de la causa, dictó la Sentencia 470/2014, declarándola probada, determinando el pago de la suma de Bs18 185,53.-, bajo apercibimiento de procederse a la subasta y remate de los bienes propios de los ejecutados (Conclusión II.2). Etapa en la que la nombrada se apersonó requiriendo el sobreseimiento del juicio en virtud al art. 541 del CPCabrg., pedido que reiterado, fue rechazado por Auto de 29 de noviembre de 2016, aprobando la autoridad judicial el acta de remate efectuado, por Auto de 30 de igual mes y año (Conclusión II.3).
En ese marco, habiendo formulado la demandante de tutela recurso de reposición contra los Autos de 29 y 30 de noviembre de 2016, este fue rechazado por Auto de 4 de enero de 2017, respecto al que dedujo apelación (Conclusión II.4); alzada que fue declarada inadmisible por Auto de Vista 127/2018, fallo que pide se deje sin efecto en la presente acción de amparo constitucional.
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- 1)
- denegó
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Legitimación pasiva en las acciones de amparo constitucional: Accionante debe demandar contra la totalidad del tribunal colegiado que asumió la decisión impugnada
- La legitimación no es sino la idoneidad de la persona para actuar en juicio inferida de su posición respecto al litigio’
- es imprescindible individualizar correctamente a la autoridad o persona demandada que presuntamente restrinja, suprima o amenace restringir o suprimir derechos y garantías reconocidas en la Constitución Política del Estado
- para que sea viable el recurso de amparo, cuando es planteado contra decisiones judiciales o administrativas pronunciadas por tribunales u órganos colegiados, públicos o particulares, sea como emergencia de procesos, o de cualesquier tipo de decisiones o actos, es de inexcusable cumplimiento que esta acción tutelar esté dirigida contra todos los miembros que asumieron dichas decisiones y, por lo mismo, se constituyan en agraviantes de los supuestos actos lesivos denunciados; sin que el señalamiento del sujeto pasivo de la tutela resulte de la libre elección del actor, el que necesariamente debe estar determinado por los hechos que le sirven de causa a su acción
- la legitimación pasiva de un ente o tribunal colegiado, responde a la posibilidad que se otorgue la tutela solicitada al verificarse primeramente que esté dirigida contra todos sus miembros o titulares, de lo contrario carecería de eficacia, pues quienes no fueron demandados no tendrían la obligación de pronunciar nueva resolución, provocando una imposibilidad material de restituir el derecho o garantía vulnerado, además -claro está- que por un principio de igualdad, la responsabilidad civil y penal que pudiese surgir debe recaer sobre todos los que incurrieron en el acto ilegal y omisión indebida
- los accionantes sólo dirigieron la presente acción de amparo constitucional contra Raúl Pablo Brañez Galindo y Virginia Rocabado Ayaviri; y no así, contra todos los miembros de la citada Sala Civil Primera que asumieron la decisión
- III.2. Análisis del caso concreto
- Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz
- denegar