Fragmento 11
Finalmente, corresponde precisar que, tal como se tiene advertido en el punto I.2.1. de este fallo constitucional, la accionante en audiencia de consideración de esta acción tutelar, además de ampliar los argumentos expuestos en su demanda constitucional, reclamó que los Vocales demandados no definieron una fecha para la presentación de los garantes a fin de cumplir con las medidas sustitutivas impuestas, las que además impugna que no se encuentran dentro del contexto, puesto que le prohibieron conducir vehículo, como si hubiera cometido un delito de tránsito y le restringieron manejar un arma cuando ni siquiera le encontraron en posesión de una; no obstante, estos aspectos no fueron parte del reclamo efectuado mediante memorial de interposición de la acción de libertad; consiguientemente, al ser dichos reclamos hechos nuevos y ajenos al objeto procesal de esta acción de defensa y no estar vinculados a su petitorio ni a los derechos invocados, no corresponde emitir mayor criterio sobre los mismos”.
- Partes: Yoice Candia Castedo
- CONFIRMAR
- II. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA DISIDENCIA
- II.1. Necesaria reconducción de la línea jurisprudencial respecto a la acción de libertad innovativa
- ante la sustracción de la materia o pérdida del objeto procesal, en acción de libertad, cuando el petitorio devino en insubsistente por la desaparición del hecho o supuesto que lo sustentaba, se inhibe un pronunciamiento sobre el fondo de la pretensión
- o cuando hayan cesado los efectos del acto reclamado’
- reconducir
- Fragmento 8
- a)
- Fragmento 10
- Fragmento 11
- II.
- REVOCAR en parte
- el primer problema jurídico
- segundo problema
- CONFIRMAR en parte
- 1º CONCEDER
