SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1049/2019-S2

Respecto a la actuación de los Vocales demandados, con relación a los agravios del recurso de apelación, únicamente se limitaron a reiterar los argumentos del Juez a quo y de la imputación formal, transcribiendo jurisprudencia constitucional; señalando además, que el análisis del caso se efectuó desde la perspectiva de los hechos, resaltando que no se trata simplemente de tráfico ilícito de sustancias controladas, sino también de volúmenes mayores, porque se encontró al imputado con 125 kilos y 75 gramos de cocaína; así, conforme a la Conclusión II.2, se tiene que confirmaron la determinación del Juez a quo, argumentando, entre otros aspectos, que si bien el imputado aportó elementos de convicción como Certificados de Antecedentes Penales y Policiales, e Informes psicológicos; empero, que de acuerdo a la SCP 0221/2018-S3, los mismos no son suficientes para desvirtuar el riesgo de fuga determinado por el art. 234.10 del CPP; y, sobre el dictamen pericial, del cual señalaron que al no haber sido realizado por un psicólogo forense no podría considerarse como una pericia y que no se podría concluir que no sería un peligro para la sociedad, porque esa calificación o categoría es jurídica; cuando debieron proporcionar razonamientos técnicos y científicos que permitan valorar si dicho riesgo procesal sigue latente.