ENTENCIA CONSTITUCIONAL Plurinacional 0152/2019-S2

Jacqueline Cecilia Rada Arana y Ernesto Macuchapi Laguna, Vocales de la Sala Civil Tercera y Quinta respectivamente, del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, mediante informe de 7 de septiembre de 2018, cursante de fs. 68 a 69 , manifestaron que: a) La parte accionante solicitó en vía de explicación complementación y enmienda, aspectos que hacen al fondo de la cuestión planteada venida en grado de apelación, sin considerar que esta Sala emitió una resolución anulatoria por cuestiones formales, debido a que la Jueza aquo, no motivó suficientemente y de manera razonable su decisión; omitiendo, contrastar la pretensión demandada con todos los elementos de prueba presentados, no habiendo asignado el valor jurídico otorgado a cada uno de los elementos probatorios; en cuyo mérito,  denegaron la solicitud de modificar el fallo emitido; toda vez que, la solicitud de explicación complementación y enmienda debe circunscribirse a presupuestos esenciales ante la evidencia de elementos que afecten formalmente la Resolución; vale decir, omisión de datos, falta de claridad o ambigüedad en el contenido de la resolución y finalmente consignación errónea de datos en su redacción; en tal sentido y al no circunscribirse la petición efectuada por las impetrantes de tutela a los parámetros antes referidos, no puede existir un pronunciamiento que haga al fondo de la cuestión planteada; b) La Sala Civil Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dio respuesta material a la petición efectuada por las peticionantes de tutela; como ellas así lo confesaron en la acción de amparo constitucional; sin embargo, la respuesta que se emitió fue la de denegar la solicitud de explicación, complementación y enmienda, no pudiendo pretender que a través de la presente acción, se modifique su fallo ingresando al fondo de la cuestión planteada, porque a través de dicha solicitud no se puede modificar el fallo dictado, lo contrario sería vulnerar procedimiento; en tal sentido, se puede evidenciar que no se vulneró el derecho a la petición de las solicitantes de tutela, por cuanto las mismas tuvieron conocimiento de la respuesta; y, c) Debe considerarse que el Auto de Vista emitido, pudo ser objeto de recurso de casación, en tal sentido las impetrantes de tutela, no agotaron los mecanismo ordinarios previstos a tal efecto.